JUSTICMORD & BEDRAGERI VED DOMSTOLE.

Domstole og dommere hjalp advokater med bedrageri.
Advokater hjalp dommere med at bedrage egen klient. Brev 31

Frederiks domstol gav dom til ikke eksisterende fake advokatfirma. Brev 11
Historien er ikke fra Rusland men fra danske domstole. 
 

BREVES INDHOLDSFORTEGNELSER.                                          update: 10-11-2024 17:31

01.  Indledende informationer
02.  Sagens start 27. januar 2014 og fake advokatfirmaet Concilio & Co.
03.  Klage og usande historier til advokatnævn.
04.  Eva Persson kontorfællesskabs fejlangivelse
05.  Retssag Frederiksberg ret BS-Z-1778-201-FRB
06.  Advokat Christian Kirk Zøllner pinlige jagen væk
07.  Advokat Henrik Hein svigtende sags vurderingsevne
08.  Advokat Charlotte Løfberg svigtende sags vurderingsevne og afmagt
09.  Hovedforhandling Frederiksberg Ret sag BS-Z-1778-2017-FRB
10.  Advokat Eva Persson privat Frederiksberg ret BS-6031-2020-FRB
11.  Historisk dom Frederiksberg ret 18. maj 2020 BS-1778-2017-FRB

12.  Anke af historisk dom. Bedrageri i Østre landsret BS-28935-2020-OLR.
13.  Advokat Bjarne Skøtt Jensen, Jensen advokater bedrog egen klient.
14.  Advokat Albert Jull Digensen bedrog groft sin egen klient.
15.  Advokat Anja Brøndtved grove bedrageri i prøvesag.
16.  Dom Østre Landsret BS-28935/2020-OLR. Embedsmænds bedrag.

17.  Advokatfirma Concilio & Co. I/S Retssag BS-26978-2020-LYN Inhabilitet
18.  Advokat Ulla Wulff Hansen BS-31789-2020-LYN inhabilitet

19.  Advokat Eva Persson 86 påstande BS-6031-2020-FRB usandheder
20.  Advokat Bjarne Skøtt Jensen pinlig svigt af egen klient.

21.  Dom BS-60312020-FRB anket til Østre Landsret Sagsnr. BS-51472/2022-OLR

22.  Advokatnævn og Advokatsamfund beskytter advokaters begået bedragerier.
23.  Domstols kvalitetsgodkendelse af ikke eksisterende firmaer.
24.  Civilstyrelsens falske reklamer.
25.  Advokatsamfund & Domstoles kattelemme
26.  Danmarks juridiske integritet og anstændighed.
27.  Danske advokater formand Jesper Rothe om tillid.
28.  Advokatrådets formand Martin Lavesen reagerer.
29.  Politi og anklagemyndighed svigt.
30.  Fonde.
31.  Bedrageri historien samlet ved Byret og Landsret.
32.  Bedrageri Dom, forsøgt anket til Højesteret.


                                                                   

E-mail for journalister og politiker. 
 justicsmord@justicsmord.dk
Twitter navn @justicsmord

Til indholdsfortegnelse

Uberettiget advokathonorar, advokatpålæg og løgne, udviklede sig til tabte advokathonorarer for 1/4 million kr., som var krav for at få taleret ved de Danske domstole.

Bedragerierne omhandler dommeres medvirken og tilsidesættelse af retsplejeloven, og omgåelse af Erhverv & selskabslove samt grundloven § 64 bestemmelser. Endvidere advokatnævnets beskyttelse af kriminelle advokaters grove bedragerier ved by og landsret.

Klage mængden i trustpilot, om advokatnævnets ligegyldighed er rystende læsning.

Autentisk beretning om justitsmord og retshistorisk bedragerier, er gengivet i breve, med link til beviselige dokumenter og bilag.

 

Det danske advokatsamfunds formål § 1 er, at virke til gavn for det danske retssamfund. Herunder bl.a. advokaters etisk adfærd, en pligt som if. retsplejeloven § 147 c også påhviler advokatsamfundet, men som bliver tilsidesat og svigtet.

Advokatsamfundets kompetence, der ved retsplejeloven er tillagt advokatsamfundets myndighed til at afgøre disciplinærsager og salærtvister, er ofte benævnt advokaternes »selvdømme«.

Efter § 143 i lovbekendtgørelse nr. 488 af 2. oktober 1978 (retsplejeloven) skulle advokatrådet påse, at advokaterne i deres forhold var lovene efterrettelige og undgik alt, hvad der ikke kom overens med hæderlighed, nøjagtig og pålidelighed.
Advokatrådet kunne idømme disciplinærstraffe, jf. den da gældende § 144. Advokatrådet havde enekompetence til at påse overholdelse af § 143. Af betænkning 871 fra 1979 om revision af retsplejelovens afsnit om advokater fremgår, at den myndighed, der er tillagt advokatmyndighederne ved retsplejeloven, er en kompetence til at behandle sager om advokaters eventuelle overtrædelse af de særlige pligter, der påhviler dem i deres egenskab af advokater.

Advokatnævnet har i overensstemmelse med det anførte overfor Justitsministeriet oplyst, at nævnet anvender forvaltningsloven.

Når advokatsamfundet og advokatnævnet ikke lever op til den kompetence og grundbestemmelse for advokatsamfundets selvdømme, hæderlighed, nøjagtig og pålideligheder, som ved retsplejeloven er tillagt advokatsamfundets, til at afgøre disciplinærsager og salærtvister, er det et spørgsmål for folketinget retsudvalg at fratage advokatsamfundets nævnte kompetencer som selvdømmer.

Autentiske uredelige handlinger som her fortælles, kan ske i Rusland, men burde ikke kunne lade sig gøre i Danmark som udadtil, er en respekteret retsstat.
Dommere og advokater tilsidesatte grundlove og retsplejelovens bestemmelser.

Enhver borger skal trygt kunne entrere med en advokat og forvente en loyal og grundig vurdering af sin sag, til brug for en redelig sagsbehandling og sagsførelse.
Enhver borger skal trykt kunne forvente en fair og retfærdig sagsbehandling ved landets domstole og at dommere forventeligt objektivt overholder grundlovens og landets øvrige lovbestemmelser. Det være civile som erhvervs love.

Af alle advokater HC har berørt i denne sag, har kun 1 advokat, advokat Søren Noringriis, udvist respekt og loyalitet båd for den civile retspleje, og for advokatens egen klient. Noringriis har respekteret at det er klientens sag, og at det er klientens sag der skal tolkes efter lovgivningen og ikke efter en misforstået hensyntagen af kollegiale grunde til, at modparten står i samme fagforening.

Ligeledes skal Danmark overholder de europæiske menneskerettigheder artikel 6 og 13 hvilket ikke er sket i nærværende sager.

Dommere og advokater har i disse sager, lukket øjnene af kollegiale hensyn og har været direkte medvirkende til bedragerier og kriminelle handlinger i et ulovligt søgsmål. En simpel ting som at undersøge sagsøgerens eksistens og lovlige sagsanlæg ved Frederiksberg ret, som påbydes if. retsplejeloven § 348 stk. 2 og Erhvervs & selskabsstyrelsens kapitel 3 § 9.  er blevet tilsidesat.

En Stævning 04-09-2017 samt forkyndelsen 01-11-2017 var indledningsvis direkte ulovlige iht. Erhverv & selskabsstyrelsen lov kapitel 3 § 9, som siger at virksomhed uden registrering kan ikke være deltager i retssager. 

Advokatfirmaet Concilio & Co. var et ikke registreret fake advokatfirma, som udskrev faktura uden CVR-nr. I denne sags tilfælde, ved også at inddrive og påregne sig 25 % moms uden at være registreret.

Personerne bag skandale bedragerier er advokaterne Eva Persson (efterfølgende EP) og Vivian Petersen (herefter VP) begge som interessenter i advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 indtil 27-11-2017, hvorefter advokatfirmaet Paragraph3 I/S ubemærket skiftede navn til Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 indtil nedlægning og ophør af advokatfirmaet Concilio & Co. I/S 21-02-2024.

Begge advokater hæfter som tidligere interessenter, personligt for begået kriminelle handlinger, med en forældelses tid på 10 år.

Navneskiftet som blev foretaget ubemærket 27-11-2017 var belejligende og vildledende til det samme navn som det uregistrerede fake advokatfirmaet Concilio & Co., som inden navneskiftet havde udskrevet faktura uden CVR-nr.11-12-2015 og rykkerskrivelse uden CVR-nr. samt stævning uden CVR-nr. 04-09-2017

Under vidneansvar i Frederiksberg Ret indrømmede EP at have udskrevet yderligere 10 fakturaer uden påtegning af CVR-nr.

Som det fremgår af indlagte rets skema, har advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 aldrig korresponderet et eneste ord i denne omfattende sag, men påstår alligevel at være sagsøgeren, hvilket dommere og kollegaer blindt har troet på.

Det skal nævnes at der ikke findes brevpapir eller anden skriftlig dokumentation på at advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 var sagsøgeren 04-09-2017, som Rets dato skemaet herover beviser.

Erhvervs & Selskabsstyrelsens log register og love.

Kapitel 2 § 6 stk. 9
“ Virksomheder skal i breve og på andre forretningspapirer, herunder elektroniske meddelelser, og på virksomhedens hjemmeside angive navn, hjemsted og CVR-nr”.

Kapitel 3 § 9 
“En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke som sådan erhverve rettigheder og indgå forpligtelser. Virksomheden kan heller ikke være part i retssager "bortset fra søgsmål om stiftelsen”.

Retsplejeloven § 725 siger, "Retten til privat påtale og fremsættelse af begæring om offentlig påtale tilkommer den forurettede"
Det vil sige at personen der er krænket eller forulempet med krænkende ord, har retten til at sagsøge krænkeren. Loven skal forstås snævert.

At tolke og forstå Erhvervs & Selskabsstyrelsens log, er blandt andet, at konstatere tidsrum og adresse  samt navneskifte af et registreret selskab samt forandringer i selskabet.

I dette tilfælde er advokatfirmaet Paragraph3 I/S registreret under CVR nummer 27205887 i tidsrummet fra dato 07-07-2011 til dato 27-11-2017 altså i tidsrummet for stævningens indlevering til Frederiksberg ret 04-09-2017. Stævningen og sagsøger er ikke af CVR-nr. holderen. Sagsøgeren er et ikke registreret fake advokatfirma Concilio & Co., uden retsevne.
 

Det er trist og uforståeligt, når veluddannede jurister og dommere begår retspleje og grundlovs brud og sætter deres ry og rygte på spil, ved at udvise nepotisme og beskytte uredelig advokater.

Advokat Eva Persson agerede i et ikke officielt eksisterende registreret advokatfirma Concilio & Co., som uden at være momsregistreret udskrev fakturaer og krævede moms. Datoen for fakturaen skal bemærkes.
Advokat EP tilsidesatte flere gange de advokatetiske regler, og opdigtede flere usande historier og manipulationer, samt groft vildledte domstolene gentagne gange. Uredelighederne blev flere gange dokumenteret for domstole og advokatnævn, som selv tilsidesatte retspleje og grundloves § bestemmelser samt Erhvervstyrelsens love og ignoreret de uredelige oplysninger og klager.

Et generelt fingeraftryk for sagen er, at advokat EP spekulativt indsætter hjælpeadvokater når grove bedrageriske handlinger skulle udføres. Bla.a. advokat Ulla Wulff Hansen og Advokat Anja Brøndtved.

Noget så simpelt som at læse og tolke Erhvervs- og selskabsstyrelsens log registrer af et firmas CVR-nr. 27205887 på en stævning dato 04-09-2017, og sammenligne oplistet oplysninger med Frederiksbergs Rets forkyndelse af 1. november 2017, har faldet jurister og dommere svært.

CVR-nr. 27205887 er på datoen 04-09-2017 registreret hos advokatfirmaet Paragraph3 I/S.
Erhvervs & selskabsstyrelsen logliste har i retssager været medfulgt som bilagsdokumentation.

Sagsøgerens stævning af 04-09-2017 med 1 påstand, er fra firmaet Concilio & Co. et ikke officielt registreret fake advokatfirma, som udskrev faktura uden CVR-nr. og krævede momsbetaling.


 

BREV 2.   SAGENS START 27. JANUAR 2014
FAKE ADVOKATFIRMAET CONCILIO & CO.
 

Til indholdsfortegnelse

De danske medier opfordrede til i tide, at oprette testamente. Dette var grunden til at HC rettede privat venskabelig personlig henvendelse til en gl. igennem 15-20 år veninde EP, der dengang var nyligt dimitteret advokat. HC lagde besked på EP telefonsvarer, at hun måske skulle oprette et testamente for HC.
EP kontaktede HC samme sene eftermiddag.
EP udfrittede HC (som HC fandt naturligt, mellem venner) i en telefonsamtale på 10 minutter.

1 time senere tikkede, en mail med et ½ færdigt testamente ind på HCs computer. Det ½ færdige testamente fra EP var udarbejdet på EP egen initiativ. I samme mail modtog HC oplysninger for advokatens *priser og generelle arbejdsbetingelser.

Advokat EP havde ikke tilladelse til at opstarte arbejder for HC. Trods fremadrettet plagerier for at færdiggøre testamentet, gled HC af på plagerier, som stoppede i juni måned 2014.

27. maj 2016 henvendte advokat EP sig igen, telefonisk og bad HC om at betale en regning, som ikke var modtaget grundet ny mailadresse hos HC. Ny mailadresse blev derfor oplyst til EP.

Samme eftermiddag modtog HC pr. mail, en rykkerskrivelse uden CVR-nr., og en faktura af
11-12-2015, også uden CVR-nr., med krav om betaling af beløbet 4.375 inkl. moms 25% for udført testamente arbejde, fra advokatfirmaet Concilio & Co.
Firmaet som også var uden CVR-nr. og uden offentlig registrering, var ukendt for HC. Ved henvendelse til offentlige myndigheder, kunne det uofficielle advokatfirma ikke lokaliseres i offentlige registre.

EP var partner i et advokatfirma ved navn Paragraph3 I/S med CVR-nr. 27205887 og var også ejer af det uofficielt fake advokatfirma Concilio & Co. uden CVR-nr., hvis formål HC er uvidende om, men som i dette tilfælde havde udskrevet faktura inkl. 25% moms, uden at være momsregistreret eller at være official eksisterende.

I dom afsagt af advokatnævnet, er det brevpapirets identitet der er afgørende for, hvem brevejer og afsender er, og udgiver sig for at være.
I dette tilfælde er det et fake advokatfirma som er uden retsevne og registrering i Erhvervs & selskabsstyrelsen, som if. vidne udtalelse ved Frederiksberg Ret har udskrevet mindst 10 fakturaer uden angivelse af CVR-nr. I HCs tilfælde også med angivelse af 25% moms inkl. i betalingskravet.

HC klagede til advokatnævnet 8. juni 2016 over et pengekrav og advokatens adfærd, at arbejder på et testamente allerede var ½ udført inden klager var oplyst om priser.
Udførte arbejder blev modtaget i samme mail som advokatens arbejdsbetingelser og priser.
Endvidere havde advokat EP uden HC accept, indsat sig selv som bobestyrer i det ½ færdige testamentet.
Eva Persson havde 3 korrespondance indlæg i svarskrifter til advokatnævnet, som alle var fra fake advokatfirmaet Concilio & Co. uden retsevne.
Advokatnævnet afviste klagen med begrundelsen, at klagen var for sent indgiver og 1 års fristen var overskredet. Rettelig blev klagen blev sendt 1 uge efter at fakturakravet var fremkommet

04-09-2017 stævner fake advokatfirmaet Concilio & Co. ulovligt HC med 1 påstand om et advokat honorar krav.
01-11-2017 bliver stævningen af Frederiksberg ret ulovligt forkyndt for HC.

27-11-2017 foretager advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr 27205887 ubemærket navneskifte til Concilio & Co. I/S, navne skiftet er vildledende til det samme navn som sagsøgeren, fake advokatfirmaet Concilio & Co. Samtidigt med navneskriftet nedlægges og ophører sagsøgeren, fake advokatfirmaet Concilio & Co.

Rets skema beviser at advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 ikke har skrevet et ord i denne sag og en skrivelse fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S på advokatfimaets brevpapir eksisterer ikke.

18-05-2020 afsagde dommer Louise Falkenberg en retshistorisk dom til domshaver, det ikke eksisterede fake advokatfirma Concilio & Co. uden retsevne, som ophørte og blev nedlagt 27-11-2017.

29. maj 2020 ankede HC dommen til østrelandsret.

Frederiksberg videresendte sagsdeltager som ikke længere eksisterede til Østre landsret.
Indstævnede fremstod således "Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma".

19-06-2020 forkynder Frederiksberg Ret for advokat Vivian Petersen at sagen fra Frederiksberg ret er anket til Østre landsret og undlader at oplyse navnet på den oprindelige sagsøger som er nedlagt og ophørt.

Da der ikke er nogen modpart at indstævne, anmoder appellanten 14-09-2020 om at sagen fremmes iht. retsplejeloven § 386 stk. 2
Straks derefter 16-09-2020 får HC et advokatpålæg af dommer Louise Saul med usande oplysninger, at Concilio & Co. I/S Eva Persson har kontra anket.

Eva Persson Concilio & Co. I/S advokatfirma har ikke kontra anket. men givet fremmøde for indstævnet som ikke eksisterer og er ulovligt oplyst som indstævnet.

Østre landsret bekræfter at det er indstævnede som ikke eksisterer, der har bedt om at appellanten får et advokatpålæg

Med baggrund i dommer Louise Saul, advokatpålæg, accepterede advokat Bjarne Skøtt Jensen 03-12-2020 opdraget, at bistå appellanten i ankesagen ved Østre Landsret.

Advokat Skøtt Jensen gennemgik formalier og fremkom med sine kommentarer til sagen i processkrift af 21-01-2021 som Østre landsret 16-09-2020 havde fordret og anmodet om.
En rammende selvstændig kommentarer fra advokaten var " det burde ikke kunne lade sig gøre"

I processkriftet underrettes dommere og Østre landsret samtidigt om, at indstævnede advokatfirmaer "Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma"  ikke eksisterer.

Uvidende for appellanten anmoder Eva Persson i en ansøgnings-begæring 28-04-2021 om, at anke sagen ulovligt kan køre som en prøvesag2 for advokat Anja Brøndtved over indstævnede firmaer som ikke eksisterer og ikke har nogen retsevne.

Eva Persson har selv nedlagt firmaet Concilio & Co. og foretaget et navneskifte for advokat firmaet Paragraph3 I/S til advokatfirma Concilio & Co. I/S.
At ansøge om en prøvesags på nævnte firmaer som ikke eksisterer og som advokat Eva Persson selv har nedlagt, er bedrageri.

26-05-2021 accepterer Østre Landsret historisk ulovligt, at prøvesag2 kan køre på ikke eksisterende  indstævnede advokatfirmaer i strid med Erhvervsstyrelsens lov kapitel 3 § 9

Østre landsret navngiver tillige, hvilke firmaer der kan køres som prøvesag2.
Der findes ingen lovhjemmel på, at noget der ikke eksisterer kan bruges som prøvesag2. Der findes derimod lovhjemmel for at nævnte uregistrerede firmaer ikke kan medvirke i retssager.

Østre landsret var blevet informeret i appellantens anke svarskrivelse at der ikke er nogen at indstævne.
Østre landsret er i appellanten supplerende anke replik blevet underrettet om, hvem der er rette sagsøger og at indstævnede ikke eksisterer.
Østre landsret er blevet underrettet af advokat Bjarne Skøtte Jensen om at indstævnede ikke eksisterer.
Østre landsret er blevet underrettet af advokat Eva Persson selv, at indstævnede er nedlagt og ophørt.

Øster landsret er fuld viden om det forestående proces-bedrageri og justitsmord som domstol og embedsmænd fremadrettet deltage i.

HC får 06-09-2021 viden om, at vigtige dokumentationer bliver tilbageholdt af egen advokat. Tilbageholdelsen bliver begrundet med, at egen advokat afventer en accept fra Østre landsret, om modparten nye advokat Anja Brøndtved må køre prøvesagen2 på sagen.
Denne ulovlige afventende afklaring fra Østre landsret, var allerede givet 26-05-2021 og med erindring fra byretten, anmodes egen advokat BSJ om at få prøvesagen stoppet.

10-09-2021 protesterede egen advokat BSJ og viderebragte sin klients protest. Uden HC's viden på tidspunktet, etablerede Østre Landsret et telefonmøde 16. september 2021 mellem modparts advokat Anja Brøndtved og Østre Landsret samt advokat BSJ. Egen advokat gik imod sin klients interesser og accepterede, på mødet som var etableret af Østre landsret, at den ulovlige prøvesag2 alligevel godt kunne køres på sagen.

HC fandt advokat BSJ samarbejde med modparten uheldigt, og fritog BSJ for yderligere bistand. Beklageligvis fik det BSJ til at sende åbne nedladende beskeder til Østre Landsret og tilsidesatte sin tavshedspligt, der vanskeliggjorde HC søgen efter ny advokat. Nedgørelsen blev straks udnyttet af modparten.

BSJ var klar over bedraget. Advokaten havde selv advokeret for at firmaerne ikke eksisterede og var viden om at der i sagen fra sagsøgeren kun var 1 påstand, som der var afsat 1½ dag at afvikle.

Appellanten antog ny advokat Albert Juul Digensen (herefter AJD) som fortsatte i advokat Bjarne Skøtt Jensen spor. ( om advokat Albert Juul Digensen i brev 14).

Advokat Anja Brøndtved udførte sit endelige deltagelses bedrageri, vel viden om advokatens deltagelse  i justitsmord og bedrageri, ved i sit påstandsdokument at udskifte indstævnet sagsøger, det ikke eksisterende advokatfirma Concilio & Co., til tidligere advokatfirma Paragraph3 I/S efter navneskifte advokatfirma Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887.
I dette link er vist korrespondancer som advokaten Anja Brøndtved korrekt navngiver, med undtagelse af påstandsdokument som angiver advokatfirma Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 som ikke var indstævnet. Ombytnings bedrageriet er nu sket til ug.

I et senere sagsanlæg mod advokatnævnet, for at få afviste klager realitetsbehandlet, bestemte domstolen, at Anja Brøndtveds påstandsdokument hvor ombytnings bedrageriet skete med hjælp af embedsmænd, i en kendelse af 10-11-2023 ikke måtte bringes til domstolen for at blive realitetsbehandling, begrundet med at advokatnævnet har færdigbehandlet klagen over Anja Brøndtved, at bedrageri klagen er forældet.

* Af de advokatetiske regler §15, stk.1 fremgår det, at en advokat, der bistår en klient der er forbruger, af egen drift, og i forbindelse med indgåelsen af aftalen om bistand og inden arbejde udføres, skal sende oplysninger om de vigtigste elementer i den påregnede bistand, samt oplysninger om fastsættelsen af honoraret. Manglende iagttagelse af bestemmelsen er i strid med god advokatskik. Dernæst er konsekvensen af tilsidesættelse af reglen, at advokaten har bevisbyrden for honorarets berettigelse og størrelse.

** Københavns Byrets dom af 5. februar 2009 i sag BS 36A-5373/2008 –Advokatnævnets kendelse af 8. september 2008 advokatens brevpapir er afgørende for afsenders identitet. I dette tilfælde er det brevpapir fra et fake advokatfirmaet Concilio & Co. 

 *** Erhvervs & selskabsstyrelsen kapitel 3 § 9. En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke som sådan erhverve rettigheder og indgå forpligtelser. Virksomheden kan heller ikke være part i retssager bortset fra søgsmål om stiftelsen.


 

BREV 3.   KLAGE TIL ADVOKATNÆVNET.

Til indholdsfortegnelse

HC klagede til advokatnævnet 8. juni 2016 over et pengekrav og advokatens adfærd, at arbejder på et testamente allerede var ½ udført inden klager var blevet oplyst om priser.

Udførte arbejder blev modtaget i samme mail som advokatens arbejdsbetingelser og priser.
Endvidere havde advokat EP uden HC accept, indsat sig selv som bobestyrer i det ½ færdige testamentet.

EP Korresponderende i 3 indlæg til advokatnævnet og fremlagde grove løgne som er gengivet herunder. EP indrømmede at have tilsidesat de advokatetiske regler.
Korrespondancen EP foretog med advokatnævnet var fra det uregistreret fake advokatfirma Concilio & Co. og på brevpapir fra fake advokatfirma Concilio & Co. med logo.

Korrespondancen med advokatnævnet var lovstridig, da advokatfirmaet Concilio & Co. If. Erhverv & selskabsstyrelsen love, ikke som uregistreret firma, havde retskraft.

EP, oplyste at testamentet 27. januar 2014 hastede grundet, at faderen til arvtager var i udlandet. Denne oplysning fik EP i mail af 29. januar 2014 af HC og det var grundet til at EP, uden accept udførte testamente arbejder 27-01-2014 som en anden spåkone.

Det manglende CVR-nr. på fakturaen, blev undskyldt med at der i advokatsystemet var sket et paradigmeskifte.
Dette var en direkte løgn til advokatnævnet, da fake advokatfirmaet, ikke var officielt registreret, og derved ikke havde noget selvstændigt CVR-nr. at påføre en faktura.

Alle ulighederne blev dokumenteret for advokatnævnet.
24-02-2017 valgte advokatnævnet, at afvise klagen af 08-06-2016 som forældet i henhold til klagefristen på 1 år, til trods for at HC klagede 1 uge efter modtagelse af fakturaen og rykkerskrivelse uden CVR-nr.

Advokatnævnet reagerer ikke på alle EP usandheder eller at EP fremsendte ½ færdige arbejder samtidigt med prisoplysninger i samme første mail, hvilket danner præcedens for, at det er ok for advokater at lyve for advokatnævn, hvilket også dokumenteres og bekræftes af de mange pinlige klager til advokatnævnet, som fremkommer i Trustpilot.
 

BREV 4.   EVA PERSSONS KONTORFÆLLESSKABs FEJL ANGIVELSE
 

Til indholdsfortegnelse

Da HC modtog rykkerskrivelse og faktura samt siden hen en stævning, opfattede HC at afsender var fra et advokatfirma ved navn Concilio & Co. som det fremgår af brevpapiret og logo.

Af brevpapiret fremgår det ingen steder, at det er et kontorfællesskab der er afsender eller at arbejder er udført for, eller af et kontorfællesskab, som EP vil have iagttageren skal tro.

I dom afsagt af advokatnævnet, er det brevpapirets identitet der er afgørende for, hvem afsender er, og udgiver sig for at være.
I dette tilfælde er det et advokatfirma som er uden retsevne og registrering i Erhvervs & selskabsstyrelsen, som if. vidne udtalelse ved Frederiksberg Ret har udskrevet mindst 10 fakturaer uden angivelse af CVR-nr. I HCs tilfælde også med angivelse af 25% moms inkl. i betalingskravet.

Når EP derfor overfor advokatnævnet 08-07-2016 oplyser at Concilio & Co. er et kontorfællesskab mellem advokatfirma Paregraph3 I/S og Rebernik & Scheel advokatanpartsselskab CVR-nr 29181918
samt senere Kongsdal Advokaterne CVR-nr. 21118249 burde advokatnævnet kende sine egne regler og afgivne domme for advokatens brevpapirs identitets angivelses betydning.

På stævningsdatoen 04-09-2017 fandtes på adressen Valkendorfsgade 16, 1. København 1151 kun en virksomhed som var advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 og det menes ikke at være et kontorfællesskab med kun 1 deltager.

Advokatnævnet sanktionerede ingen straf over for Eva Perssons mange løgne. Der er derfor dannet præcedens for at andre advokat har ligeret adgang til at lyve, over for advokatnævnet, hvilket i mange klagesager allerede sker i forvejen, det er så pinligt for det danske retsvæsen.

 

BREV 5.   RETSSAG SAGSNR. BS-S 1778/2017-FRB
Helmer Christensen mod fake advokatfirma Concilio & Co.v/Paragraph3 I/S advokatfirma
 

Til indholdsfortegnelse.

Den 04-09-2017 sagsøgte et uregistreret fake firma, advokatfirma Concilio & Co. HC. Dommer er Louise Falkenberg.

Frederiksbergs Rets kvalitetsgodkendelse af fake advokatfirmaet Concilio & Co. som sagsøger, var lovstridigt if. Erhvervs & selskabsstyrelsen love og retsplejeloven § 348 stk. 2

Stævningen havde 1 påstand, som var et betalingskrav på et fakturabeløb, stort 4.375 inkl. moms 25%. men ingen identitet. (selskabsbetegnelse)

Forkyndelse af stævning fra Frederiksberg domstol 01-11-2017 var oplistet som herunder,
- Concilio & Co. advokatfirma mod Helmer Arne John Christensen -
Iht. Erhvervsstyrelsen &  Selskabsstyrelsen samt oplysninger fra officielle myndigheder, eksisterer advokatfirmaet Concilio & Co. ikke. Der var derfor ingen lovhjemmel iht. lovgivningen for kvalitetsgodkendelse af stævningen og var tillige en tilsidesættelse af Erhvervs & selskabsstyrelsens lovbestemmelse kapitel 3 § 9. Uden registrering har et firma ingen retsevne.

27-11-2017 foretager advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 ubemærket navneskifte til advokatfirmaet Concilio & Co. I/S med samme CVR-nr. 27205887.

Navneskiftet 27-11-2017 til Concilio & Co. I/S var en vildledende handling for at dække over, at det var et fake advokatfirma, der udskrev fakturaen 11-12-2015 altså 2 år før navneskifte og oprettede stævning 04-09-2017 uden CVR-nr.
Under vidneafhøring oplyste EP, at der i firmaet var udskrevet yderligere 10 fakturaer uden
CVR-nr. og der var tale om en simpel fejl.
Iht. Selskabs & Erhvervsstyrelsen log oplysninger eksisterer advokatfirmaet Concilio & Co. ikke og havde ingen CVR-nr. at påføre de øvrige 10 fakturaer.

EP oplyser som vidne under hovedforhandlinger, at sagsøgeren, (det uregistrerede fake advokatfirmaet Concilio & Co.), er nedlagt og ophørt samtidigt med navneskiftet 27-11-2017.

Sagen burde da være afvist som iht.  **Retsplejelovens § 725 da sagsøger ikke længere eksisterer og at loven skal forstås snævert. Det er den forurettede der har retten til sagsanlægget.

If. Højesterets dom 11-08-2009,U2009-2692 er den udenom retlig overtagelse af sagen ved det for parterne og domstolen uoplyste navneskifte, ikke tilladeligt, men er selvtægt.

Hverken advokatfirmaet Paragraph3 I/S som var beslægtet til CVR-nr. 27205887, eller CVR-nr. 27205887 har på stævningsdagen 04-09-2017 korresponderet et ord i Retssagen, som ses af indlagte rets skema Skrivelser fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S eksisterer ikke.

Advokaterne EP og VP havde ingen ret til selvtægten. Der havde allerede foregået både klager og anden korrespondance mellem sagsøgte, advokatnævnet og sagsøgeren fake advokatfirmaet Concilio & Co.

Efter navneskiftet begår advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887, groft selvtægt og proces bedrageri ved i replik, dato 19-12-2017,at påstå, at det nylig navneskiftede advokatfirma Concilio & Co. I/S var sagsøgeren i Sagsnr. BS-S 1778/2017-FRB. og påstår sig krænket af udtalelser, der tidligere er udtalt om det uregistrerede advokatfirma Concilio & Co. Det nylig navngivne advokatfirma som ikke var sagsøger, udvider uberettiget påstande og kræver fængselsstraf. Samtidigt kræves det, at sagsøgte HC får advokatpålæg, hvilket retten efterkommer.

Retsbog: Til trods for at advokatfirmaet Concilio & Co. I/S ikke var sagsøger, efter kommer dommerfuldmægtig Peter Hammershaimb 03-05-2018 ønsket om advokatpålæg, med teksten; at "det ikke er muligt at behandle sagen på en hensigtsmæssig måde, uden at sagsøgte bistås af en advokat".

If. retsplejeloven § 725 skal loven forstås snævert. At sagen uoplyst, udenretslig ved selvtægt er overtaget, udgør at alle fremadrettede handlinger som hviler på selvtægten, er ulovlige handlinger.

På foranledning af advokaterne Eva Persson og Vivian Pedersen, arrangeres strafferetsekspert Ulla Wulff Hansen UWH til at skrive påstandsdokument. UWH tilsviner og fremkommer med falske påstande mod HC uberettiget, for et firma advokatfirma Concilio & Co. I/S, som ikke var sagsøger, men som er afgørende for domsfældelse. De falske påstande bliver af dommer Louise Falkenberg inddraget i dommen, som korrekte afgives til den rette sagsøger Concilio og Co. men som tragikomisk ikke eksisterer.
UWH er erstatningsansvarlig for sin grove overgreb og falske påstande om en borger.

Trusler
Undervejs i sagsforløbet truede EP flere gange og med løgne advokat CL og anmodede CL om at udtage og tilbagekalde HC dokumentationer, som var sande if. rets skema Concilio & Co. I/S var ikke sagsøgeren 04-09-2017. Sagsøgeren var fake advokatfirmaet Concilio & Co. uden retsevne.

Da HC klagede til advokatnævn blev HC truet med yderligere sagsanlæg af advokat Eva Persson

Udvidelses påstand 2b: er usande påstande som ikke er bliver bevidst for retten og er fremsat af et advokatfirma som ingen søgsmålskompetence har, ikke er sagsøgeren og intet har med sagen at gøre.
dommeren ved simpelthen ikke hvad hun foretager sig.
Påstand 2b: "Beskyldningerne om, at sagsøger har fremsat trusler, tilsidesat moms- og skattelovgivningen, herunder bogføringspligten, manipuleret med, samt forfalsket beviser, franarret sagsøgte penge, overtrådt sin tavshedspligt samt bondefanget, snydt og narret sagsøgte mv., kendes ubeføjet”.

Concilio & Co. I/S med CVR-nr. 27205887 som ikke er sagsøgeren kræver også ord mortificeret som oplistet herunder

“Endelig gøres det gældende, at beskyldningerne har et sådant krænkende indhold, at de skal ****Mortificeres efter straffelovens § 273”.

 I domsafsigelsen dømmer Frederiksberg Ret også.
“Vedrørende påstand 2b og dom:
Påstanden om mortifikation af de i påstanden anførte udtalelse, der anses for
ubeføjede, tages til følge i medfør af straffelovens § 271, stk.1”.
Dom gives til fake firma som ikke eksisterer. En retshistorisk skandale af dommer Louise Falkenberg.

Påstand 2b: "Beskyldningerne om, at sagsøger har fremsat trusler, tilsidesat moms- og skattelovgivningen, herunder bogføringspligten, manipuleret med, samt forfalsket beviser, franarret sagsøgte penge, overtrådt sin tavshedspligt samt bondefanget, snydt og narret sagsøgte mv., kendes ubeføjet”.

Domsafsigelsen senere i Østre Landsret sagde om mortifikation påstand.
“Påstand 2 b vedrører som nævnt alene forholdet mellem appellanten og selskabet.
Påstanden bygger ifølge det af selskabet anført på en meget lang række udtalelser.
Den sproglige sammenhæng, hvori de enkelte ord er anvendt, fremgår
ikke, og der er intet anført om, hvor og hvornår udtalelserne er fremsat.
Som påstanden er nedlagt og henset til det, der er anført ovenfor vedrørende krænkelser
af selskabet, findes påstanden uegnet til at tage under påkendelse som mortifikation påstand. Landsretten afviser derfor påstanden”
 

 * If. retsplejeloven § 348 stk. 3 skal en stævning oplyse påstand og identitet for oprettelse.
** If. retsplejeloven kan et andet firma overtage et søgsmål, men det er et spørgsmål der skal fremlægges for og afgøres af Retten. Højesterets afgørelse u.2009.2692 siger dog, at i nærværende tilfælde er det ikke tilladeligt da der er modstridende interesser.
***Retsplejeloven § 725 er pålydende og skal forstås snævert “retten til privat påtale og fremsættelse af begæring om offentlig påtale tilkommer den forurettede”.
****Mortificeres efter straffelovens § 271, stk.1. Bestemmelserne i stk. 1-4 finder også anvendelse med hensyn til mortifikation efter § 270, dog at forældelsesfristen er 3 år. § 97 Idømt fængselsstraf og andre retsfølger af frihedsberøvelse.
mortificere: tilintetgøre, ophæve, annullere, kende død og magtesløs, ugyldiggøre, tilbagekalde



 

BREV 6.   ADVOKAT CHRISTIAN KIRK-ZØLLNER
Helmer Christensen mod fake advokatfirma Concilio & Co.v/Paragraph3 I/S advokatfirma
 

Til indholdsfortegnelse

HC kontaktede mange advokater, heriblandt advokat Christian Kirk-Zøllner som gerne påtog sig opgaven, at bistå HC i sin sag. Dette blev anmeldt til Frederiksberg ret 15. maj 2018.

Samme dag afmeldte advokaten Kirk at bistå HC efter en samtale med EP som tudende havde fortalt, at HC havde fotograferet EPs barn på en båd. Noget sådan ville advokat Kirk ikke være med til og trak sig fra at bistå HC. Det blev senere dokumenteret i retten, at det var EP der selv havde lagt sine billeder på facebook, som hun selv havde fotograferet.

Under vidneansvar i retten 02-10-2019 udtaler EP, at hun ikke kender advokat Zøllner.

11-06-2018  anmoder EP retten at oplysning om tidshorisont for HC's søgning efter advokatbistand.
I den forbindelse nævner EP advokat Christians Kirk Zøllner ved navn, hvilket bevidner at EP kendte til advokat Christians Kirk Zøllners rolle i retssagen.

 

BREV 7.   ADVOKAT HENRIK HEIN
Helmer Christensen mod fake advokatfirma Concilio & Co.v/Paragraph3 I/S advokatfirma
 

Til indholdsfortegnelse

Efterfølgende indvilgede advokat Henrik Hein (herefter HH) fra datoen 13-08-2018 at bistå HC interesser i retssagen og HH oplyste, at der ikke gives fri proces i den slags retssager.
HH påviste at sagen er forældet jf. forældelseslovens § 16, stk.3, samt at advokatfirmaet Concilio & Co. ikke er rette sagsøger og at sagen skal gå om.

EP anmoder om en afklaring mellem parterne, om sagen skal gå om, eller kan fortsætte.

HC valgte, at det er advokatfirmaet der har udskrevet faktura, har sendt rykkerskrivelse og som har sagsøgt HC ved stævning 04-09-2017, som blev forkyndt for HC af domstolen 01-11-2017, som skal have søgsmålskompetencen, hvilket blev aftal med advokat HH's i processkrivelse 27-09-2018 som fast aftale mellem parterne.*

Retsbog: På et § 353 møde 20-08-2018 blev det bestemt, at hovedforhandlingen blev sat til onsdag den 16-01-2019

Retsbog: dato 15-01-2019 oplyser HH at udarbejdet ekstrakt er mangelfuld (sider i sagsøgtes processkrivelser mangler) samt at sagen er strafferetlig forældet jf. retsplejelovens § 96.1 hvilket advokat EP protesterede imod i mail.
Retten tillader anbringende om forældelse fremsat, jf. retsplejelovens § 358, stk. 6, da retten finder, at sagsøgeren har tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser.

Retsbog: Grundet mangler i ekstrakten, aflyses berammet hovedforhandling.
HH skal udarbejde et processkrift senest 26-02-2019 med synspunkter vedr. strafferetlig forældelse.
Retten oplyser, at der kan forventes ny berammelse af hovedforhandling.

Ekstraktarbejdet som skulle udføres af sagsøger og kontrolleres af HH var stærkt mangelfuld, samt at HC's*påstande ikke er medtaget i egen advokat HH påstandsdokument og at dokumenter er blevet tilbageholdt for HC
Endvidere udarbejdes HH unødvendige processkrivelser som kun gavnede HH's private økonomi, men som var ligegyldige og unødig for sagen.

I allersidste øjeblik kommer HH i tanke om noget så vigtigt, at nogle af EP påstande er strafferetsligt forældet if. straffeloven § 96.1 og kan meddeles retten i et yderligere fordyrende processkrift.
En så vigtig procesoplysning burde have været med i første processkrift og ikke i allersidste ekstra processkrift inden retten.

Dette gjorde at HC følte sig udnyttet og havde fået nok. Advokat HH blev fritaget som bistående advokat i sagen. For at få udleveret HH ekstrakt som skulle bruges til ny advokat, forlangte HH 5.000 kr. for at udlevere ekstrakten, til trods for at det var HCs betalte ejendom.

oo0oo

Advokat HH have iagttaget Erhvervs & selskabsstyrelsen log for CVR-nr. 27205887 og havde også undersøgt virksomhedens status og burde deraf have konstateret at sagsøgeren, Concilio & Co. advokatfirma ikke eksisterede officielt.
Af den grund burde HH i samme øjemed, have iagttaget Erhvervs & selskabsstyrelsen love, kapitel 2 § 6 stk. 9 “ Virksomheder skal i breve og på andre forretningspapirer, herunder elektroniske meddelelser, og på virksomhedens hjemmeside angive navn, hjemsted og CVR-nr”

kapitel 3 § 9 stk.1 “En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke som sådan erhverve rettigheder og indgå forpligtelser. Virksomheden kan heller ikke være part i retssager "bortset fra søgsmål om stiftelsen”.

Det var også en fatal sløset vurdering af sagen, at HH overså, at sagsøgeren kun havde 1 påstand om et advokathonorar og at anklagen for injurier ikke var rejst af sagsøgeren.
Advokat HH brugte store kræfter og honorarberegning på at forsvare HC mod injurier som HC aldrig var stævnet eller sagsøgt for af sagsøgeren.

Advokat HH er erstatningsansvarlig , for den sløsede manglende vurdering af sagen.

oo0oo
 

Advokaterne EP og VP vælger at indsætte ny strafferets advokat Ulla Wulff Hansen for at videreføre sagen og udfærdige påstandsdokument.
Beklageligvis er advokat UWH blevet vildledt af EP og VP og er sat til at udfærdige de bedrageriske handlinger ved i påstandsdokument 04-01-2019 at ombytte til ny sagsøger advokatfirmaet Concilio & Co. I/S med nye grove påstande, i stedet for fake advokatfirmaet Concilio & Co. som var sagsøgeren.

Afsættelse af egen advokat HH og at ekstrakt skulle omgøres, samt at sagsøgerparterne EP og VP, nye advokat UWH (også ønskede omberamning af dato for ny hovedforhandlinger) blev, at domstolen omberammede hovedforhandlinger til ny dato.

* Parternes ret til aftaler
*påstandsdokument er sidste dokument inden hovedforhandling, dokumentet afslutter som regel den skriftlige forberedelse. Alle påstande bør være medtaget i påstandsdokumentet.



 

BREV 8.   ADVOKAT CHARLOTTE LØFBERG
Helmer Christensen mod fake advokatfirma Concilio & Co.v/Paragraph3 I/S advokatfirma
 

Til Indholdsfortegnelse

HC Entreprenerede fra 14-02-2019 med ny advokat Charlotte Løfberg. (herefter CL) som kun tog sagen, hvis advokat CL kunne sætte sit eget præg på sagen.

Retsbog: På telefonmøde 10-05-219 blev det bestemt at tiden for nye hovedforhandlinger blev berammet til 02-10-2019.

Ved et advokat/klient møde, forklarede (eller retter sagt prøvede HC) at forklare advokat CL at sagsøgeren var et ikke eksisterende fake advokatfirma.
Advokat CL afviste påstanden og ville ikke høre på påstanden, med ordene (at så må du finde en anden advokat) efter HC allerede havde betalt et stor forlangende advokathonorar sum, ville CL ikke lytte til sin klient. Advokat CL var derefter ansvarlig for en sløsede sagsvurderingen.

EP trak tiden i Frederiksberg ret, under hovedforhandlingen med absolut, intet sigende forklaringer og lange taler om hvem, der er billigst til at udføre testamenter i København. Det var derfor nødvendigt at færdiggøre hovedforhandling på et nyt berammet møde for afsluttende hovedforhandling.
Det medførte at CL pressede sin klient HC for yderligere betaling hvis CL skulle gå tilbage til retslokalet.
HC så sig nødvendig til at betale yderligere advokathonorarer til CL uagtet der lå en klar prisaftale.

Under vidneansvar påstod EP at HC havde fotograferet hendes barn på en båd.

Retsbog: På det forsinkede retsmøde 02-10-2019 blev der berammet tid til ny afsluttende hovedforhandling møde den 11-11-2019.

Grundet forsinkelsen og afventning til afsluttende hovedforhandling fremfandt HC dokumentationer på at EP under vidneansvar havde løjet i retten, at det var EP  selv, som havde fotograferet sin båd.

HC betalte ekstra honorar til CL, for fremlæggelse af beviserne, at EP selv havde fotograferet sin båd.
CL fremlagde beviserne om falsk forklaring for retten og procederede over dokumentationens formalia inden dokumentationerne blev lagt på dommer Louise Falkenberg dommer pult.

Flere gange rykkede HC for at advokat CL anmeldte EP til politiet for falsk vidne forklaring ved retten.

Egen advokat CL burde som professionel retskyndig, have kendskab til en dommers nødvendige notater og bedt om, at løgnen om fotografering af båd  kom med i dommen, eller som det mindste var arkiverings værdig som notat i sagen.

oo0oo

HC havde underrettet CL at advokatfirmaet Concilio & Co. ikke eksisterede. CL burde have iagttaget Erhvervs & selskabsstyrelsen log for CVR-nr. 27205887 og undersøgt virksomhedens status og burde have konstateret at sagsøgeren, Concilio & Co. advokatfirma ikke eksisterede officielt.
Af den grund burde CL have iagttaget Erhvervs & selskabsstyrelsen love, kapitel 2 § 6 stk. 9
“ Virksomheder skal i breve og på andre forretningspapirer, herunder elektroniske meddelelser, og på virksomhedens hjemmeside angive navn, hjemsted og CVR-nr”.

Og kapitel 3 § 9 stk.1 “En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke som sådan erhverve rettigheder og indgå forpligtelser. Virksomheden kan heller ikke være part i retssager "bortset fra søgsmål om stiftelsen”.

Det var også en fatal sløset vurdering i sagen, at CL overså, at sagsøgeren kun havde 1 påstand om et advokathonorar og at anklagen for injurier ikke var rejst af sagsøgeren.
Advokat CL brugte store kræfter og honorarberegning på at forsvare HC mod injurier som HC aldrig var stævnet eller sagsøgt for, af sagsøgeren.

Advokat CL er erstatningsansvarlig , for den sløsede manglende vurdering af sagen.

oo0oo

BREV 9.   HOVEDFORHANDLING FREDERIKSBERG RET 02-10-2019.
Helmer Christensen mod fake advokatfirma Concilio & Co.v/Paragraph3 I/S advokatfirma
 

Til indholdsfortegnelse

Under partsforklaringen blev advokat EP udspurgt af sin partner advokat Vivian Petersen. Advokat EP udtalte under vidneansvar, at sagsøgte HC havde været i en havn og affotograferet EPs luksus yacht. Dette var en løgn som ved senere retsmøde blev dokumenteret af HC og fremlagt af advokat CL med følgende procedure og dokumentationer.

Det var den samme løgn som blev brugt, da advokat Christian Kirk Zøllner blev jaget væk.

EP brugte megen tid i sin procedure og fortalte overdrevent om priser på testamenter hos mange andre forskellige advokatfirmaer. EPs overdreven tidsforbrug overskred den planlagte tidsplan, og afstedkom at det var nødvendigt med et nyt retsmøde for at færdiggøre hovedforhandlingen samt at egen advokat CL pressede sin klient HC til yderlig honorar betaling. *

Retsbog: På det forsinkede retsmøde 02-10-2019 blev der berammet ny tid til afsluttende hovedforhandlings møde den 11-11-2019.

I den mellemliggende periode fandt HC dokumentation frem, at det var EP selv som havde lagt billeder af sin yacht på EPs Facebookside.

HC betalte yderligere honorarer til advokat CL som afdækkede løgnen ved det afsluttende retsmøde
11-11-2019. Formalia der afdækkede løgnen blev af CL overrakt og lagt på dommer Louise Falkenberg dommer pult. Falsk vidneforklaring bliver ikke medtaget i dommen eller noteret.**

Retsplejeloven § 186. siger at vidneforklaring under hovedforhandling i en borgerlig sag optegnes i retsbogen i det omfang, retten bestemmer. Retten bør herved tage hensyn til ønsker fra parter eller vidner og til, om optegnelsen kan antages at få betydning under fornyet prøvelse af sagen.

Det er utænkeligt at falsk vidneforklaring ikke ville blive brugt af HC i en fornyet prøvelse af sagen ved landsretten. HC har flere gange bedt om aktindsigt men har ikke kunnet opnå at få dokumentation på vidneforklaringens notater. Det er ved lov at notater skal arkiveres.

Parterne EP og VP havde vildledt retten så meget, at dommeren var i tvivl om, hvem der var den rette sagsøger.
Selv om der var afsagt dato for domsafsigelse, valgte dommer Louise Falkenberg i henhold til retsplejeloven § 346 at genoptage sagen for at få berigtigelse og fastslå, hvem der var rette sagsøger. Retten anmoder parterne om at fremkomme med kommentarer til spørgsmålet, som har skabt tvivl.

I samme retsbrev fra retsbogen 09-12-2019 fremgår det klart og tydeligt at fake firmaet Concilio & Co.  er sagsøgeren. I alle oplistede retsmeddelelser er det, det ikke eksisterende uofficielle advokatfirma Concilio & Co. som er sagsøger. Dom gives også til advokatfirma Concilio & Co. Det er ikke mindre end en retshistorisk retsskandale.

HC måtte selv anke dommer Louise Falkenbergs dom til Østre Landsret 29-05-2020.
Retssystemet er sådan opbygget, at alle sagsøger og sagsøgtes formalier i sagen ved Byretter, automatisk bliver videresendt til Landsretter i en ankesag.

Advokatfirmaet Concilio & Co. var ophørt og nedlagt 27-11-2017 og advokatfirmaet Paragraph3 I/S havde skiftet navn til Concilio & Co. I/S 27-11-2017. Ikke eksisterer firmaer bliver videresendt af Frederiksberg Ret. At videresende noget som ikke eksistere burde ikke kunne lade sig gøre.

Indstævne: Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma uden angivelse af CVR-nr.

Da advokatfirmaerne ikke eksisterer officielt, er overførslen retsstridigt som if. Erhvervs & selskabsstyrelsens lov kapitel 3 § 9 stk. 1
 “En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke som sådan erhverve rettigheder og indgå forpligtelser. Virksomheden kan heller ikke være part i retssager "bortset fra søgsmål om stiftelsen”.

Som storforbruger af aps og I/S selskaber bør advokat Eva Persson og Vivian Pedersen være viden om Erhverv & selskabsstyrelsens love.



 

BREV 10.   ADVOKAT EVA PERSSON PRIVAT SAGSANLÆG
Frederiksberg ret sag 6031/2020-FRB
 

Til Indholdsfortegnelse

I processkrift 27-03-2020 undsagde advokat CL på egne vegne, den mellem parterne indgået aftale af 27-09-2018, hvilket fik advokat EP til 07-02-2020 at anlægge ny sag 6031/2020-FRB mod HC, indbefattede de samme bilag som i verserende sag.
Denne nye sag 6031/2020-FRB blev på anmodning af EP, gang på gang tilladt udsat af domstolen.
If. mødereferat 17-09-2020 er sagen sat i bero og har været sat i bero siden 07-02-2020. Dom i den nye sag blev afsagt 06-12-2022. Sagen havde forinden været sat i bero i 2½ år, hvilket er imod retsplejeloven og de europæiske menneskerettighedsdomstols normer for afvikling af en retssag.
Genoptagelse af sagens retshandlinger, se brev 19

 

BREV 11.   DOM FREDERIKSBERG RET 18-05-2020
Helmer Christensen mod fake advokatfirma Concilio & Co.v/Paragraph3 I/S advokatfirma
 

Til indholdsfortegnelse

Dommer Louise Falkenberg skrev retshistorie ved at afsige dom til det ulovlige fake advokatfirmaet Concilio & Co. som officielt ikke eksisterede, og var ophørt og nedlagt 27-11-217.

If. retsplejeloven § 725 er det den rigtige sagsøger og modtager af dom. Havde dommeren Louise Falkenberg fulgt loven og de foreliggende formalier og dokumentationer skulle sagen være afvist. Dommer Louise Falkenberg var ikke dum, hun styrede sin retssal, kyndigt og bestemt.

Men det generelle problem i denne sag og tilknyttende retssager er, at formalia og tilknyttede dokumentationer beviser bedragerier og løgne fra interessenterne i advokatfirmaet Paragraph3 I/S advokat Eva Persson og advokat Vivian Petersen, som dommere i domme, skal styre uden om, for at beskytte advokaterne, hvilket gør at domme bliver forplumret og nærmest usandsynlige.

Dommer Louise Falkenberg begik embedsforsømmelse ved ikke at tage Erhverv & selskabsstyrelsen lovbestemmelser i betragtning herunder, kapitel 2 § 6 stk. 9 og kapitel 3 § 9 “En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke som sådan erhverve rettigheder og indgå forpligtelser. Virksomheden kan heller ikke være part i retssager "bortset fra søgsmål om stiftelsen”.

Ligeledes var forkerte sagsøgere repræsenteret, som havde overtaget sagen ved selvtægt og alle retshandlinger der beroede på en ulovlig overtagelse, var retsstridigt.

Advokat Bjarne Skøtt Jensen processkrift med doms kommentarer kan læses her og tydeliggøre dommerens dilemma, som bliver endnu værre når dommere famler rundt i dokumentationerne for at prøve at retfærdiggøre noget som ikke er sandsynligt.

Dommer Louise Falkenberg er dog ikke alene om at tilsidesætte Erhverv & selskabsstyrelsen lovbestemmelser. Samtlige dommere, som har været ind over denne sag, har tilsidesat Erhverv & Selskabsstyrelsen nævnte lovbestemmelser.

Mortifikationsoplistede påstande var usande og ikke dokumenteret og blev annulleret af Østre Landsret.

Dommer Louise Falkenberg begik embedsforsømmelse og tillod interessenterne Eva Persson og Vivian Pedersen undervejs i retssagen, at begå selvtægt, ved at ombytte sagsøgeren Concilio & Co. fake advokatfirmaet, uden retskendelse til at være Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 med senere ubemærket foretaget navneskiftet 27-11-2017 til Concilio & Co. I/S advokatfirma.

I replikken 19-12-2017 contra stævningen 04-09-2017 fremstår det ganske tydeligt, at der ved selvtægt er foretaget en uden om retlig ombytning af sagsøgeren som i stævning er oplistet uden selskabsbetegnelse.

Uagtet ovenstående forsømmelse var det stadig sagsøgeren 04-09-2017, som havde udskrevet faktura, sendt rykkerskrivelse samt indsendt stævning der if. proces aftalen 27-09-2018 havde fået søgsmålskompetencen.

Egen advokat CL tydeliggjorde at hun ikke magtede opgaven og frasagde sig som advokat at gå videre til appelretten.



 Retsplejeloven § 186. Vidneforklaring under hovedforhandling i en borgerlig sag optegnes i retsbogen i det omfang, retten bestemmer. Retten bør herved tage hensyn til ønsker fra parter eller vidner og til, om optegnelsen kan antages at få betydning under fornyet prøvelse af sagen.

 § 318. Den part, som på uforsvarlig måde har foranlediget spildte møder, ufornødne udsættelser, unyttig bevisførelse eller andre overflødige processuelle skridt, skal, selv om parten i øvrigt vinder sagen, erstatte modparten udgifterne herved.
Stk. 2. Parter kan pålægges at bære de omkostninger, som de har forårsaget ved handlemåde, der er i
strid med § 336 a.



 

BREV 12.   PROCES BEDRAGERI - OMBYTNING I ØSTRE LANDSRET
SAG BS-28935/2020-OLD

Til indholdsfortegnelse

Ankemeddelelse fra HC 29-05-2020 blev af Frederiksberg domstol bekræftet i rets meddelelse 17-07-2020 og allerede19-06-2020 forkyndt uden selskabsbetegnelse, for advokaterne Eva Persson og Vivian Petersen.

02-09-2020 giver advokat EP fremmøde for indstævnet advokatfirma Concilio & Co. v/Paragraph3 advokatfirma uden selskabsbetegnelse, og som indstævnet ikke lovligt kan deltage i retshandlinger og som ikke eksisterer.
 

03-09-2020 indleveres ankesvarskrift af indstævnede Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma uden selskabsbetegnelse.
Ingen af advokatfirmaerne eksisterer officielt eller har retskraft. For at gøre bedrageriet fuldendt, oplyser firmaerne at være momsregistreret i ankesvarskriftet men som if. Erhvervsstyrelsens adresse log ikke ses at eksisterende på adressen, ej heller ikke ses registreret i selskab log.

Rent oversat vil det sige, at EP giver fremmøde for firmaer som ikke eksisterer og som selv har indleverer indstævninger om sig selv advokatfirma Concilio & Co. som ikke eksisterer. Mere bedragerisk kan det vel næppe blive.
Grovheden i joken fortsætter yderligere, ved at det er indstævnede firmaer som ikke eksisterer og som ikke har lovhjemmel til at deltage i retssager, som senere anmoder Østre Landsret om, at appellanten får et advokatpålæg.

Da 3 forskellige advokatfirmaer pludselig optrådte på samme tid, i samme sag, fandt appellanten det nødvendigt, at meddele Østre Landsret om det uredelige i indlæggene fra EP.

I en supplerende ankereplik redegjorde appellanten 13-09-2020 for hvem der er rette sagsøger.
 

Sagsøgeren og domshaver var fake advokatfirma “Concilio & Co.” som ikke eksisterede, der var derfor ingen at indstævne.

I meddelelse til retten 14-09-2020 beder appellanten om at sagen fremmes, iht. retsplejeloven § 386 stk.2. Modpart skal betragtes som udebleven og skal betale alle omkostninger som sagsøgte havde haft i byretten.
Omkostninger som har været et krav fra domstolen for at HC kunne opnå tale ret, har beløbet sig til 230.000 kr. grundet advokatpålæg som var givet af domstolen på opfordring af modpartens advokat VP.

For at undgå et anseeligt kommende omkostnings betalings krav, var det nødvendigt for advokaterne  EP og VP at handle kreativ og få en eksisterende lovlig legal modpart indsat i ankesagen, hvilket kan ske ved at køre en prøvesag2 og undervejs ombytte nuværende indstævnede ikke eksisterende fake advokatfirma, med et legalt lovligt registreret advokatfirma.

Hvem der i planlægning har medvirket til kommende procesbedrageri vides ikke. Men advokaterne Eva Persson og Vivian Petersen var de ansvarlige og arkitekterne bag.

For at det skal lykkes er det nødvendigt at dommere eller domstol lukker øjnene for proces bedrageriet og godkender tilsidesættelse af grundlovens § 64 bestemmelse om dommeres kald.

Det vil også være nødvendigt at domstolen giver samtykke til, at prøvesag2 kan køres på sagen, samt at appellantens har en egen advokat som if. retsplejeloven § 133 vil accepterede en prøvesag2 og til sidst, en advokat der ønsker titlen som landsretsadvokat og er modig nok til at foretage et proces bedrageri og ombytte, indstævnede Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 med et legalt lovligt eksisterende advokatfirma.

En villig advokat havde advokatfirmaet Concilio & Co. I/S på kontoret i form af advokat Anja Brøndtved som ønskede titlen som landsretsadvokat. Advokat Anja Brøndtved påtog sig ombytnings opgaven vel viden om den kriminelle handling og at hun satte sit eget navns ry og rygte på spil.

Straks efter at appellanten havde anmodet om at ankesagen fremmes, giver dommer Louise Sauls 16-09-2020 appellanten et advokatpålæg og fremkommer med upassende og urigtige oplysninger, at 02-09-2020 har advokatfirmaet Concilio & Co. I/S kontra anket HCs anke.

EP kontraankede ikke, men oplyste at give fremmøde for indstævnet som ikke eksisterer.

Advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887, som tidligere på stævningsdagen 04-09-2017 bar navnet advokatfirma Paragraph3 I/S , kan ikke kontra anke, da advokatfirmaet 04-09-2017 ikke var sagsøgeren og i hele sagen ikke har skrevet et ord på brevpapir fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S.

Dommer Louise Sauls burde ikke fremkomme med forkerte partiske oplysninger men rette sig efter dommerens kald som if. Grundloven er, at rette sig efter lovgivningen.

Hvis dommeren havde gjort sin pligt at tolke loven havde dommeren erfaret, at advokatfirmaet Paragraph3 I/S som var beslægtet til CVR-nr. 27205887 på stævningsdatoen 04-09-2017 ikke har korresponderet et eneste ord i sagen. Der findes ikke en eneste skrivelse fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S på advokat brevpapir i hele ret sagen.
 

Ligeledes burde dommer Louise Sauls, som grundloven § 64 påbyder, rette sig efter love som er gældende, herunder også, Erhverv & selskabsstyrelsens lovregler kapitel 3 § 9 stk.1 “En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke være part i retssager "bortset fra søgsmål om stiftelsen.
Der var derfor heller ikke lovhjemmel til at de indstævnede firmaer, som officielt ikke eksisterede, kunne indgå i sagen som indstævnede.
 

Med baggrund i advokatpålægget, accepterede advokat Bjarne Skøtt Jensen 03-12-2020 opdraget, at bistå appellanten i ankesagen. En knivskarp klarsynet dygtig advokat, som desværre uforståeligt, var villig til at falde sin egen klient i ryggen.

I Anke-processkrift 1 dokumenterer BSJ at dommer Louise Saul tydeligt vildleder sagen.
(læs under brev 13 advokat Skøtt)

Øster Landsret bekræfter at det er indstævnet; som ikke eksisterer, der har bedt om at appellanten får et advokatpålæg.

Uoplyst for HC  anmoder EP 28-04-2021 om, at sagen kan køre som prøvesag2 for advokat Anja Brøndtved.
Også uoplyst for HC accepterede Østre Landsret 26-05-2021 at prøvesagen kan køres på sagen,

 "Helmer Arne John Christensen mod Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma".
 

Østre Landsret skriver derfor retshistorie, når retten accepterer at der der ved retten bliver begået ulovligheder og bedragerier, at der ulovligt kan køres prøvesag2 på en sag med kun 1 påstand fra sagsøgeren og en prøvesag2 på ikke eksisterende advokatfirmaer, samt at firmaerne if. Erhverv & selskabsstyrelsen love ikke har retsevne og ikke kan deltage i retssager.
Yderligere har appellanten protesteret over at prøvesag2 skal køres på sagen.
Alle handlinger foretaget af Concilio & Co. I/S advokatfirma er retsstridigt da sagen BS-Z 1778/2017-FRB fra byretten blev ulovligt overtaget ved selvtægt af Concilio & Co. I/S advokatfirma CVR-nr. 27205887

Østre Landsret acceptere og medvirker til at der bliver begå justitsmord, for at EP og VP skal undgå at betale sagsomkostninger, til trods for, at det er advokaterne der havde anmodet om at HC fik advokat pålæg, for at kunne ytre sig i retterne herunder også byretten.

At give tilladelse til prøvesag2 er en tilsidesættelse af grundloven § 64 om en dommers kald.

Sent i forløbet opdager HC handlingen omkring prøvesag2 og anmoder advokat Bjarne Skøtt Jensen om at protestere og stoppe prøvesagen som var lovstridig.
Bjarne skøtte Jensen protesterer 10-09-2021 over at prøvesag2 køres på sagen og at det bør stoppe.

Advokat Anja Brøndtved, protesterer over at prøvesagen ønskes stoppet. Østre landsret holder uden appellantens viden eller deltagelse, et telefonmøde uden appellantens bliver underrettet om mødets beslutninger.
 

På tlf. mødet 16-09-2021 accepterede Bjarne Skøtte Jensen, (imod sin klient interesser) alligevel at sagen kunne køre som prøvesag2 også uden at hans klient bliver underrettet.

Advokat BSJ var i mail 19-01-2021 allerede blevet underrettet af HC om, at indstævnede firmaer ikke eksisterede. Yderligere fremgår det af BSJ eget processkrift 21-01-2021, at indstævnede advokatfirmaer ikke eksisterer.

Det skriger derfor til himlen, at trods advarsels information mail fra HC og trods BSJ egen processkrift 1 og trods BSJ protest skrivelse 10-09-2021 på sin klients vegne, accepterer BSJ, at prøvesag2 alligevel godt kan køre på en sag hvor indstævnede advokatfirmaer, ikke eksisterer.

Østre landsret har viden om, at appellanten ønsker prøvesagen stoppet. Østre landsret har tillige også viden om, at indstævnede advokatfirmaer som der er givet ulovlig prøvetilladelse til, ikke eksisterer. Dette er formelt også oplyst til retten i BSJ processkrivelse 1.

Østre landsret har tillige selv accepteret prøvesag2 og har selv oplyst og navnebestemt, hvilke firmaer der er givet prøvesag2 tilladelser til, uagtet at firmaerne ikke eksisterer og at det er en ulovlig handling if. Erhvervsstyrelsens kapitel 3 § 9. Det er lovstridigt hvis indstævnede firmaer deltager i retshandlinger.
 

Når advokat Anja Brøndtved derfor fremsender sit påstandsdokument 22-09-2021 vel viden, med forkerte oplistet indstævnet sagsdeltager, har Østre landsret fuld viden og er også beviste deltager i groft bedrageri mod appellanten, når påstandsdokumentet i Østre landsret bliver brugt og fremlagt som prøvesags2 og at der dømmes efter dette fremlagte påstandsdokumnet med forkerte indstævnede.

Østre landsret havde ulovligt accepteret at prøvesag2 kunne køres på indstævnede "Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma"
 

Det er derfor uhørt når Østre Landsret imod appellantens protester samt imod Erhvervsstyrelsens lovregler og sagens fulde ulovlige belysning, gennemtvinger en prøvesag2 på advokatfirmaer der ikke eksisterer og derefter fratager appellantens retskrav (retsplejeloven § 316) på at opnå godtgørelse, af de af retten krævede nødvendige advokat omkostninger for, at HC kunne få talekraft ved domstolen.

Med baggrund i usikkerhed og tolkning af egen advokats illoyalitet til sin klient, afsættes Bjarne Skøtt Jensen fra at bistå appellanten yderlig i sagen. (læs mere under brev 13 advokat Skøtt)

Appellanten ansøger om udsættelse af hovedforhandling til at finde ny advokat til at bistå i sagen.

22-09-2021 Protesterede advokat Anja Brøndtved over en eventuel omberamning af hovedforhandling og oplister de korrekte indstævnede firmaer som der er givet tilladelse til at køre som prøvesag2.
 

Samme dag 22-09-2021 indsendte advokat Anja Brøndtved som planlagt sit påstandsdokument og oplister bevist  Concilio & Co. I/S advokatfirma CVR-nr. 27205887 som ikke var sagsøgeren eller indstævnet og følger op på dommer Louise Sauls i forvejen fejl fortolkning om kontra anke.
Ombytning af indstævnede er nu sket som planlagt.

Anja Brøndtveds påstandsdokument af 22-09-2021 som er essensen i bedrageriet bliver af advokatnævn og domstol totalt fredet i nye uredelige nepotisme handlinger ved advokatnævn og domstol.

Her vises, at Advokat Anja Brøndtved havde fuld viden om, hvilke firma advokaten havde tilladelse til at køre som prøvesag2. Ombytnings bedrageri arbejdet var fuldt bevist og velovervejet kriminelt bedrageri, som blev født ved dommer Louise Sauls subjektive misfortolkning af en kontraanke og sagsdeltager i rets meddelelse 16-09-2020

Ny advokat til at bistå HC som appellant i Østre Landsret er advokat Albert Juul Digensen som af HC var blevet grundigt indsat i sagen om de grove bedragerier.
Ved det fysiske retsmøde i Østre Landsret fortsætter den nye advokat i advokat Bjarne Skøtt Jensen spor og kører sagen hen over hovedet på sin klient.

Appellanten HC havde tilvirket en oversigtskitse af de advokatfirmaer EP havde haft involveret i sagen.

Skitsen blev ved sidste retsmøde omdelt til alle mødedeltager i Landsretten, dommere og jurister.
Skitsen tilkendegav tydeligt hvilket advokatfirma som if. parternes aftale, havde fået søgsmåls-kompetencen. Under advokat Albert Juul Digensen procedure opsagde egen advokat den mellem parterne indgået aftale om hvem der havde søgsmålskompetencen.

For at bedraget skal lykkes, er det betinget, at aftalen af 27-09-2018 som er indgået mellem parterne, bistået af advokat Henrik Hein og domstolen, bliver ugyldiggjort.
Egen advokat Albert Juul Digensen sørgede for denne bedrageriske handling blev opfyldt.

Dom blev afgivet 01-12-2021. Appellanten blev frikendt for alle injurier, som var påstået af advokatfirmaet Concilio & Co. I/S og EP, men dømt til at betale 4.375 kr. til advokatfirmaet Concilio & Co. I/S for et testamente som ikke kunne bruges og testamente arbejde, som ikke var aftalt kunne opstartes og at Concilio & Co. I/S ikke var sagsøgeren, - ikke var indstævnet til Østre Landsret, - ikke var udskriveren af fakturaen, - ikke havde søgsmålskompetence i hele sagen, og ikke var domshaver ved 1 instans Frederiksberg domstol.

Dommen sagde endvidere
Henset til de omstændigheder, som har begrundet søgsmålet, og til sagens forløb *
for byret og landsret, findes det undtagelsesvis rigtigst, at sagsomkostningerne ophæves.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret og landsret til den anden
part eller statskassen.

At HC får frataget sin ret til at få dækket sine advokatomkostninger ved frifindelse af grove injurier påstande giver HC hallucinations oplevelser om mafia metoder og Russisk rettergang.
 

Landsdommerne Frosell, Henrik Bitsch og Ellen Skodborggaard (kst.) har deltaget i anke sagens afgørelse. Og landsdommer Louise Saul har deltaget i det forberedende rets arbejde.

Rets oplevelsen i Østre landsret var afmagt. Hele oplægget fra appel til dom var præget af at  embedspersonale og advokater styrede direkte mod justicmord.

Grundlovs samt Erhvervs & selskabsstyrelsens lovstridende handlinger.
I ankesvarskrivelsen underrettes Østre landsret om, at indstævnede ikke eksisterede.
I supplerede anke replik blev Østre landsret oplyst om at indstævnede ikke eksisterede.

Advokat EP ansøger om prøvesag 2 på advokatfirmaer EP selv har nedlagt.

Indstævnede advokatfirmaer som videre sendes fra byretten var ikke eksisterende.
Ikke eksisterende firmaer havde ingen retskraft og kunne ikke medvirke i retshandlinger.
Advokat BSJ var underrettet af HC om, at indstævnede advokatfirmaer ikke eksisterede.
Advokat BSJ underrettede Østre landsret i processkrift, at indstævnede ikke eksisterede.
Øster landsret accepterede, at ikke eksisterende, kunne køres som en prøvesag2.
Appellantens advokat BSJ protesterede over prøvesagen på sin klients vegne.
Østre landsret gennemtvang prøvesag2 ved at afholde et møde uden appellantens viden.

BSJ gik bag om sin klients ryg og accepterede at der kunne køres prøvesag 2 på sagen.
Østre landsret var viden om at Paragraph3 I/S ikke var sagsøgeren.

Klager over bedragerierne ved Østre landsret sagsnr. BS-28935-2020-OLR til advokatnævnet bliver afvist som for sent klaget.
Senere i et sagsanlæg mod advokatnævn for at få klager realitetsbehandlet, beskytter advokatnævnet de kriminelle handlinger.
Københavns byret beskytter Østre landsrets dommere og embedspersonale ved i kendelse at give dom over at det bedragende påstandsdokument fra advokat Anja Brøndtved ikke kan realitetsbehandles.

Domstolen Østre landsret og modparts samt egne advokater medvirker til bedrageriske forhold og efterfølgende beskytter sig selv ved dom og undsigelser af klager.
 

 
* Ved sagens start var alt sendt til Frederiksberg ret ved e-mail eller papir post. I tiden mellem byret og anken var domstolene blevet digitaliseret, og alt fremadrettet indlæg foregik derefter digitalt til sagsportalen og blev pr. automatik videresendt til Østre Landsret.

** Det er retshistorisk og procesbedrageri når et advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 giver fremmøde for et indstævnet firma som ikke eksisterende, firma Concilio & Co.. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma.

*** Det er retshistorisk procesbedrageri når, Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma giver fremmøde som indstævnet. Firmaerne eksisterer ikke. Det er vildledning af Østre Landsret når det oplyses i anke processkrift at firmaer er momsregistreret, det er usandt.
Advokatfirmaet Paragraph3 foretog navneskifte 27-11-2017 og navnet er ikke længere beslægtet til CVR-nummeret 27205887 efter navneskifte datoen.
Det ikke eksisterende advokatfirmaet Concilio & Co., som var sagsøger i byret og som udskrev faktura, er nedlagt og ophørt 27-11-2017. (oplyst af advokat Eva Persson, bl.a. under vidneforklarings afgivelse i byretten) i forbindelse med navneskiftet 27-11-2017

****Advokat Pålægget sagde i tekst “ Under hensyn til arten og karakteren af sagen sammenholdt med de nedlagte påstande og fremsatte anbringender finder retten, at det ikke er muligt at behandle sagen på en hensigtsmæssig måde, uden at sagsøgte bistås af en advokat. Det pålægges derfor sagsøgte at lade sagen udføre af en advokat, jf. retsplejelovens § 259, stk. 2.

If. Erhvervs og selskabsstyrelsen kapitel 3 § 9 har firmaer der ikke er registreret ingen retsevne.


 

 
BREV 13.   ADVOKAT BJARNE SKØTT JENSEN
Ankesag Østre Landsret BS-28935/2020-OLD

Til indholdsfortegnelse

Med baggrund i dommer Louise Saul, advokatpålæg, accepterede advokat Bjarne Skøtt Jensen 03-12-2020 opdraget, at bistå appellanten i ankesagen ved Østre Landsret.

Appellanten HC underrettede advokat BSJ om, at indstævnte advokatfirmaer, Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma ikke eksisterede. HC anmodede advokat BSJ om at underrette Østre Landsret. BSJ underrettede Østre landsret om problemet med indstævnet advokatfirmaer i sit anke processkrift 1 af dato 21-01-2021.

Østre landsret var derfor underrettet lang tid i forvejen inden advokat Eva Persson, starter på sine bedragerier om prøvesag2, i en ansøgning, begæret 28-04-2021.
Tilladelse fra Østre landsret 26-05-2021 var lovstridigt iht. Erhvervsstyrelsen lov kapitel 3 § 9. Ingen af de indstævnede firmaer som Østre landsret tillader der kan køres en prøvesag2 på, er registreret med selvskabsbetegnelse, og kan ikke deltage i retshandlinger.

"Fra: John Helmer
Sendt: 19. januar 2021 11:56
Til: Charlotte Kaasing <ck@bjsj.dk>
Emne: Sagsnr. 01-46800 info dokumentation
Kære Bjarne Skøtt Jensen
I ankes svarskrift af 3. september 2020, oplyser Eva Persson at indstævnte Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma er momsregistreret og har adressen
Hans Bekkevolds Alle 7 st. 2900 Hellerup og der henvises til telefon nr. 33123332.

Som det fremgår af her vedhæng, tilhører telefonnummer 33123332 Concilio & Co. I/S og af udskrift fra Erhvervsstyrelsen fremgår det at hverken Concilio & Co. advokatfirma eller Paragraph3 advokatfirma eksisterer på adressen Hans Bekkevolds Allé 7 st. 2900 Hellerup.

I g. d. personlige telefonsamtale med Erhvervsstyrelsen og Skat kunne personale begge steder ikke finde momsregistrering af her nævnte ikke juridiske eksisterende firmaer.

Med venlig hilsen
Helmer".

Advokat Bjarne Skøtt Jensen, bekræfter i processkrift 1, den 21-02-2021 og i påstandsdokument 28-07-2021, kravene som Østre Landsret i retsbog 16-09-2020 havde stillet.

HCs anbringelser bliver i processkrifter bekræftet være i henhold til realiteter, sandheder og materiale dokumentation.
I processkrift 1. tilføjede advokat BSJ sine personlige kommentarer til sagen.
“Indstævnte, som ikke er nogen eksisterende juridisk person, har således fået dom over appellanten i byretten under betegnelsen Concilio & Co. advokatfirma. Dette burde ikke kunne lade sig gøre”.

HC var uviden om, at egen advokat BSJ havde indgået aftale, at sagen kunne køre som prøvesag2. HC var uviden om hvad prøvesag2* var. HC var også uviden om EPs ansøgnings-begæring 28-04-2021.
På begæring om aktindsigt, fik HC den fulde oplysning om prøvesagen i år 2022.

26-05-2021 skriver Østre Landsret retshistorie, og acceptere, at prøvesag2 ulovligt kan køres på firmaer som ikke eksistere. Indstævnte "Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma eksisterer ikke"
Da Østre Landsret afgav sin ulovlige accept, havde Østre landsret allerede i forvejen viden om, at firmaerne ikke eksisterede. Oplysninger var også tilgået Østre Landsret af EP, i ankesvarskrift. 02-09-2020

Det er bemærkelsesværdigt og forundrende at advokat EP ansøger om prøvesags2 tilladelser til firmaer som ikke eksisterer og som advokat EP selv har nedlagt og selv underrettet Østre landsret om 02-09-2020 det er enten modigt og vovet gjort eller efter aftale med domstolen som er vidne om bedrageriet.

HC får 06-09-2021 viden om, at vigtige dokumentationer bliver tilbageholdt af egen advokat. Tilbageholdelsen bliver begrundet med, at egen advokat afventer en accept fra Østre landsret, om modpartens nye advokat Anja Brøndtved må køre prøvesagen2 på sagen.
Denne afventende afklaring fra Østre landsret, var allerede givet 26-05-2021 og med erindring fra byretten, anmoder HC sin egen advokat BSJ om at prøvesagen stoppes.

10-09-2021 protesterede egen advokat BSJ og viderebragte sin klients protest. Uden HC's viden på tidspunktet, etablerede Østre Landsret et telefonmøde 16. september 2021 mellem modparts advokat Anja Brøndtved og Østre Landsret samt advokat BSJ. På mødet gik egen advokat, imod sin klients interesser og accepterede, at prøvesag2 alligevel godt ulovligt kunne køres på sagen.

HC fandt advokat BSJ samarbejde med modparten uheldigt, og fritog BSJ for yderligere bistand. Beklageligvis fik det BSJ til at sende åbne nedladende beskeder til Østre Landsret og tilsidesatte sin tavshedspligt, der vanskeliggjorde HC søgen efter ny advokat. Nedgørelsen blev straks udnyttet af modparten.

BSJ var klar over bedraget. Advokaten havde selv advokeret for at firmaerne ikke eksisterede og var viden om at der i sagen fra sagsøgeren kun var 1 påstand, som der var afsat 1½ dag til at afvikle.
Nedgørelsen blev straks udnyttet af modparten.



* Ansøgnings begæringer Det er retshistorisk procesbedrageri når, Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma giver fremmøde som indstævnet. Firmaerne eksisterer ikke. Det er vildledning af Østre Landsret når det oplyses i anke processkrift at firmaer er momsregistreret, det er usandt.

 

BREV 14.   ADVOKAT ALBERT JUUL DIGENSEN
Ankesag Østre Landsret BS-28935/2020-OLD
 

Til Indholdsfortegnelse

Appellanten antog ny advokat Albert Juul Digens (herefter AJD) som grundigt blev oplyst om rets sagen, både om fake advokatfirmaet som var sagsøgeren, hvilket var forkyndt for HC af retten 01-11-2017 og  om aftalen indgået mellem parterne 27-09-2018, at sagsøgeren, fake advokatfirmaet Concilio & Co. uden retsevne havde fået søgsmålskompetencen.
Hverken advokatfirmaet Paragraph3 I/S Cvr-nr. 27205887 eller Cvr-nummeret 27205887 var involveret i sagsanlægget som blev anlagt ved Frederiksberg Ret 04-09-2017.

Parternes ret til at bestemme over egne indgået aftaler, er beskrevet her. Indgået aftale kan retten ikke blande sig i. Aftalen var indgået med advokat Henrik Hein som bistandsadvokat i byretten.

Advokat Anja Brøndtved fremlagde sagen ved Østre Landsret som prøvesag, men ikke som Østre Landsret havde givet tilladelse til, "advokatfirmaet Concilio & Co. v/advokatfirmaet Paragraph3"

Advokat Anja Brøndtved begik bedrageri og ombyttede indstævnede fra, advokatfirma Concilio & Co. v/ advokatfirma Paragraph3 (firmaer som ikke eksisterede) til Concilio & Co. I/S advokatfirma CVR-nr 27205887 v/advokat Vivian Petersen og advokat Eva Persson, som if. Eva Persson ikke var indstævnet, men havde givet fremmøde for indstævnet.

Under advokat Anja Brøndtved fremlæggelse af sagen ved første hovedforhandling, protesterede appellanten HC til sin egen nye advokat, Albert Juul Digens og bad ham underrette retten om, at Concilio & Co. I/S ikke var rette indstævnet, hvilket egen advokat AJD undlod. I stedet brugte egen advokat meget tid på at hjælpe modparts advokat AB med at fremlægge sagen, med den forkert indstævnet.

Hovedforhandling gik over 2 dage 4+6 oktober 2021. Uligheder ved det første møde gjorde at HC udarbejde en planche som blev fysisk uddelt til alle dommere og mødedeltager, på sidste retsmøde dag, 06-10-2021. Egen nye advokat anmodede retten om tilladelse til at appellanten HC omdelte en planche som angav hvem der if. indgået aftale 27-09-2018 havde søgsmålskompetencen og at det var en forkerte indstævnede der på 2den dagen fremlagde sagen.

Planchen var oplysende om hvem der var rette sagsøger, samt at rette sagsøgerfirma var nedlagt og ophørt. Dommere og parter i sagen, var derfor fuld oplyst, at det var forkert indstævnet som advokat Anja Brøndtved fremlagde i Østre Landsret.

Under egen advokat AJD procedure opsagde egen advokat AJD den af parterne indgået procesaftalen, af 27-09-2018 hvilket advokaten ikke havde tilladelse til. Det var en ualmindelig chokerende grim handling.
Egen advokat havde netop lige anmodet om at appellanten HC fik taletid og havde fremlagt dokumentation på hvem der havde søgsmålskompetancen som if. aftalen var indgået mellem parterne og lidt efter, undsiger advokaten sin egen klients bevisefremlægning.

Advokat Albert Juul Digens bedrager sin egen klient, ligesom netop nylig afsatte advokat Bjarne Skøtt Jensen, som også bedrog og svigtede sin egen klient.

Erhvervsstyrelsens oplistninger, som var medfølgende sagen som bilag, oplyser flere gange, at på stævningsdatoen 04-09-2017 var CVR-nr. 27205887 beslægtet til advokatfirmaet Paragraphs3 I/S., som i hele sagen ikke har ytret et eneste ord. Se retsskema

Dagen derpå 7. oktober 2021, efter endte hovedforhandlinger, meddelte HC retten at,  advokat AJDs annullering af parternes indgået aftale ikke kunne annulleres. Dette fik AJD til telefonisk at true HC til at trække sin indsigelse tilbage. Efter gennemgang af bedragerierne fandt HC at truslerne ikke skulle true HC væk fra sandheden og HC gentog sin anmodning til Østre landsret, at parternes aftale var gældende.

Da der i sagen både indgik urigtigheder, og løgne, og bedrag, samt trusler, kunne Østre Landsret havde valgt at genoptage sagen if. retsplejeloven § 346, men valgte at fortsætte bedragerierne og give dom til et firma som beviseligt ikke var sagsøgeren eller var indstævnet til Østre Landsret, men kun som if. egne udtalelser i processkrift af 02-09-2020 havde givet fremmøde for indstævnet som ikke eksisterede.

BREV 15.   ADVOKAT ANJA BRØNDTVED
Ankesag Østre Landsret BS-28935/2020-OLD

 

Til indholdsfortegnelse

Uoplyst for Helmer Christensen anmoder advokat Eva Persson 28-04-2021 om at sagen kan køre som prøvesag2 for advokat Anja Brøndtved.
Også uoplyst for HC accepterede Østre Landsret 26-05-2021 at en ulovlig prøvesag kan køres på sagen, "Helmer Arne John Christensen mod Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma".

EP anmodning var bedrageri. Stævning havde kun 1 påstand fra sagsøgeren som var et ikke eksisterende firma, uden retsevne  på stævningsdatoen 04-09-2017

Østre Landsret godkendelse, at sagen kunne køre på virksomheder som ikke eksisterer og som ikke er registreret, var lovstridigt iht. Erhvervs & Selskabsstyrelsen love og bestemmelser samt, at firmaerne  ikke eksisterende på adressen if. Erhvervs & selskabsstyrelsens adresse registre.
En ulovlig godkendelse strider mod dommerforenings egne etiske princip bestemmelser og grundloven § 64, dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven.

En villig advokat til at tilsidesætte love, og udføre spekulativt ombytning af indstævnede ikke eksisterende advokatfirmaer, Concilio & Co. v/paragraph3 til Concilio & Co. I/S advokatfirma CVR-nr. 27205887 fandtes på kontoret i form af advokat Anja Brøndtved som ønskede titlen som landsrets advokat.

HC får 06-09-2021 viden om, at vigtige dokumentationer bliver tilbageholdt af egen advokat BJS, begrundet med, at egen advokat afventer en accept fra Østre Landsret, om modpartens nye advokat Anja Brøndtved må køre en prøvesag2 på sagen.
Denne afventende afklaring fra Østre Landsret, var allerede givet 26-05-2021. Med erindring fra byretten, anmoder HC egen advokat BSJ om at få prøvesagen stoppet.

10-09-2021 protesterede egen advokat BSJ og viderebragte sin klients protest.

Uden HC's viden på tidspunktet og uden at mødet bliver ført til retsbogen, har Advokat Anja Brøndtved, protesteret over at prøvesagen ønskes stoppet.
Østre Landsret etablerede derfor et telefonmøde 16. september 2021, mellem modparts advokat Anja Brøndtved og Østre Landsret samt advokat BSJ. Egen advokat gik imod sin klients interesser og accepterede, at en ulovlig prøvesag2, alligevel godt, kunne køres på sagen.

Med baggrund i usikkerhed og tolkning af egen advokats illoyalitet til sin klient, afsættes Bjarne Skøtt Jensen fra at bistå yderligere i sagen. (læs mere under brev 13 advokat Bjarne Skøtt Jensen)

I søgen efter ny advokat beder appellanten HC om at den planlagte dato for hovedforhandling omberammes.

22-09-2021 Protesterede advokat Anja Brøndtved over en eventuel omberamning af hovedforhandlingen og oplyser at sagen har været psykisk belastende for ulovlige indstævnte, som er 2 advokatfirmaer som ikke officielt eksisterer og oplister samtidigt de korrekte indstævnede firmaer, som der er givet ulovligt tilladelse til at køre som prøvesag2 af Østre Landsret. Hvordan noget som ikke eksisterer kan få physisk men, er en gåde.

Samme dag 22-09-2021 indsendte advokat Anja Brøndtved som planlagt sit påstandsdokument og oplister bevidst en forkert indstævnet Concilio & Co. I/S advokatfirma CVR-nr. 27205887 og følger op på dommer Louise Sauls i forvejen fejlfortolkning om ulovlig kontraanke.
Ombytning af indstævnede er nu sket som planlagt.

Advokat Anja Brøndtved oplister indstævnede fake advokatfirmaet Concilio & Co. 34 gange som indstævnet. og 34 gange i advokatens ABs påstandsdokument fremkommer advokaten med usande historier og påstande.

Fake advokatfirmaet som var og er uregistreret, kan if. Erhvervs & selskabsstyrelsen kapitel 3 § 9 ikke være part eller deltage i retssager.
Derefter roder Anja Brøndtved rundt i æbler og pærer for at fremkomme med en plattenslager forklaring om hvordan, fake advokatfirmaet Concilio & Co. i virkeligheden var Concilio & Co. I/S advokatfirma CVR-nr. 27205887.

If. Erhvervs & selskabsstyrelsen log 04-09-2017, som var stævningsdatoen, hed firmaet der var beslægtet til CVR-nr. 27205887 Paragraph3 I/S advokatfirma. Dette registreret advokatfirma har i hele retssagen ikke ytret et eneste ord, som rets skema viser.

Det er rigtigt at if. procesaftale af 27-09-2018 afgiver HC søgsmålskompetensen til sagsøgeren som er et fake advokatfirma uden retsevne og som if. advokat Eva Persson er nedlagt og ophørt 27-11-2017. Sagen skulle da havde været afvist af retten.
Fake advokatfirmaets stævning bliver bekræftet af Frederiksberg ret i forkyndelse af 01-11-2017.

At indstævnede er moms registreret er en direkte løgn.

Det er så ærgerligt at Anja Brøndtved aldrig ved hvornår bedrageri sagen her popper op og at hun derved har ødelagt sin advokat karriere.

De erstatnings ansvarlige for denne tragedie er også advokat Eva Persson, advokat Vivian Petersen, egen advokat Albert Juul Digensen og advokat Bjarne Skøtt Jensen som var HCs advokater. Det er pinligt at HCs egne advokater hjalp Anja Brøndtved i uføre, ved at tillade at bringe hendes påstandsdokument for Østre landsret i en prøvesag.

Advokat Anja Brøndtved har derved udført det planlagte bedrageriske ombytningsarbejde, som blev født ved dommer Louise Sauls misfortolkning af en kontraanke i rets meddelelse 16-09-2020

Anja Brøndtved var fuld viden om hvilke indstævnede firmaer der var ansøgt prøvesag2 til og hvilke advokatfirmaer Østre landsret ulovligt havde givet godkendelse til at køre som prøvesag2.
Anja Brøndtved var fuld bevidst om sine bedrageriske handlinger, at ombytte indstævnte.

Bedrageriet har udviklet sig til en grov rets skandale. Concilio & Co. I/S advokatfirma kontraanker ikke, som dommer Louise Saul påstår, men giver fremmøde for indstævnet som ikke eksisterer og er lovstridigt iht. til Erhvervs & selskabsstyrelsens love og reglementer.

If. erstatningslovgivningen er det advokatens ansvar at undersøge og vurdere en sag inden opdraget accepteres.
I forbindelse med grove bedragerier i sagen, har erstatningsansvaret , en forældelses tid på 10 år, fra handlings tidspunktet og datoen for den sløsede manglende vurdering af sagen.

Det er desværre ikke bare gjort ved de uredelige handlinger i Østre Landsret. Anja Brøndtved fortsætter sine uredelige handlinger til advokatnævnet, i sit svar skrivelse 22-10-2022.

Ret kluntet forklarer Anja Brøndtved usandt til advokatnævnet at advokatfirmaet Paragraph3 I/S skiftede navn til Concilio & Co. Det er forkert, advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 skiftede navn til Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887.

Navnet som Anja Brøndtved påstår advokatfirma Paragraph3 I/S skiftet til, Concilio & Co., var et fake advokatfirma uden selskabsfortegnelse  som var sagsøger 04-09-2017, som det ses af rets skemaet, har advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 i hele sagen ikke skrevet et eneste ord. En stævningsskrivelse fra advokatfirma Paragraph3 I/S eksisterer ikke. Det var et fake advokatfirma som if. Erhvervs & selskabsstyrelsen ikke har retskraft, som var sagsøgeren.

Det er så sørgeligt at Anja Brøndtved skal starte sin landsrets advokats karriere med et plettet ry og rygte som bedrager. Det er altid kun et spørgsmål om tid, før en sandhed kommer frem og rygter spredes.

HCs egne advokater Bjarne Skøtt Jensen og advokat Albert Juul Digensen bærer en del af æren for Anja Brøndtveds uredelige handlinger og nu plettede karriere, og er mederstatnings ansvarlige med en forældelses tid på 10 år. Det er så trist for Danmarks rets integritets rygte som retsstat.

* Prøvesag2 er en prøve advokater skal eksamineres i, hvis advokaten ønsker at fremlægge klienters sag ved Landsretten. Prøven afklares iht. retsplejeloven § 133, kun med tilladelse fra modparts advokat.

BREV 16.   DOM ØSTRE LANDSRET
Ankesag Østre Landsret BS-28935/2020-OLD
 

Til indholdsfortegnelse

Dom blev afgivet 01-12-2021. Dommen omhandler en forkerte indstævnede. Den rette indstævnede var fake advokatfirmaet Concilio & Co. som Østre landsret med navne angivelse selv havde tildelt tilladelse til at kunne køres som prøvesag2. som iht. til Erhvervsstyrelsen lov kapitel 3 § 9 ikke kan være deltager i retssager, og som var nedlagt 27-11-2017, og ikke eksisterede efter det spekulative navneskifte 27-11-2017.

Appellanten blev frikendt for alle injurier, som var påstået af advokatfirmaet Concilio & Co. I/S og EP, men dømt til at betale 4.375 kr. til advokatfirmaet Concilio & Co. I/S for et testamente som aldrig er leveret og modtaget, og som ikke var bestilt.


At Concilio & Co. I/S ikke var sagsøger, - ikke var indstævnet til Østre Landsret, - ikke var udskriveren af fakturaen, - ikke havde søgsmålskompetence i hele sagen, og ikke var domshaver ved 1 instans Frederiksberg domstol, ses ikke at anfægte en partisk afgørelser.
 
Dommen sagde endvidere
Henset til de omstændigheder, som har begrundet søgsmålet, og til sagens forløb *
for byret og landsret, findes det undtagelsesvis rigtigst, at sagsomkostningerne ophæves.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret og landsret til den anden
part eller statskassen.

Appellanten var bliver pålagte store sagsomkostninger, som var nødvendig for at opnå talekraft og blev frataget retten til af opnå dækning af rets krav der var stillet af domstolen. Omstændighederne der umuliggør dækning af påtvungne omkostninger, nævnes ikke.
Omkostninger som nødvendiggjorde at HC kunne opnå tale ret af sin sag ved domstolene beløb sig til 230.000 kr. alene ved Frederiksberg domstol.

Efter sidste retsmøde 06-10-2021 i Østre Landsret have appellanten den følelse, at have medvirkede i en Russisk retssal og at sagen var kørt hen over hoved på appellanten HC.

Omstændigheder der gjorde at parterne ikke skulle have dækning for sagsomkostninger.
At: Det var et ikke registreret advokatfirma der ulovligt var sagsøgeren 04-09-2017
At: Det var et ikke officielt registreret advokatfirma der havde udskrevet fakturaer inkl. moms
At: Det var et ikke officielt registreret advokatfirma der korrespondance med advokatnævn.
At: Det var det registreret advokatfirma Concilio & Co. I/S der begik procesbedrageri
At: Der i byret blev givet dom til et ikke registreret advokatfirma Concilio & Co. uden retskraft
At: Der ikke var nogen at indstævne i ankesag til Østre Landsret.
At: Domstol har kvalitets sikret sagsøgeren og indstævnet firmaer som ikke eksisterer.
At: Domstol var viden om at appellanten ikke ønskede at der køres prøvesag på sagen.
At: Domstol var viden om at tilladelse givet til Concilio & Co. var en ulovlig handling
At: Domstol giver dom til den forkerte indstævnede.

Hvilke af ovenstående passager som udgør, at appellanten ikke kan opnå betaling af omkostninger som var blevet pålagt appellanten, som en nødvendighed og alene med anbefaling fra modparten, er uvis. Det kan vel næppe bebrejdes appellanten at modparten har udvist uredelige handlinger. Eller at domstolen bytter rundt på de indstævnede.

Retsplejeloven § 313. Når hver af parterne for en del taber og for en del vinder sagen, pålægger retten en af parterne at betale delvise sagsomkostninger til modparten eller bestemmer, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.
Stk. 2. Retten kan dog pålægge en af parterne at betale fulde sagsomkostninger til modparten, når modpartens påstand kun i en mindre betydelig grad afviger fra sagens udfald og afvigelsen ikke har medført særskilte omkostninger.

Retsplejeloven § 314. Når en sag hæves, kan retten pålægge en af parterne at betale fulde eller delvise sagsomkostninger til modparten eller bestemme, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.

Retsplejeloven § 315. Opnås der ved appel en forandring i den appellerede afgørelse, finder §§ 312-314 anvendelse med hensyn til appelsagens omkostninger såvel som med hensyn til omkostningerne ved sagens tidligere behandling, for så vidt der skal træffes afgørelse herom.


Retsplejeloven § 316. Som sagsomkostninger erstattes de udgifter, der har været fornødne til sagens forsvarlige udførelse.

Få civile borgere, har viden om hvad prøvesag2 er. Før en jurist eller advokat kan føre en sag ved domstolene, skal der først bestå en prøvesag. Prøvesag2 er en examinering ved landsretterne for fremover at kunne føre sag ved Landsretten med titel som Landsrets sagfører.

 

BREV 17.   ADVOKATFIRMA CONCILIO & CO. I/S SAG BS-26978/2020-LYN
Sagsøger Helmer Christensen. Dommer Gitte Arildsen
 

Til indholdsfortegnelse

Med baggrund i retshistorisk dom ved Frederiksberg ret afsagt af dommer Louise Falkenberg på baggrund af falske påstande, sagsøgte HC som selvmøder 04-06-2020 advokatfirmaet Concilio & Co. I/S interessenterne for falske anklager, som var begrundelsen for dom i Frederiksberg byret i sag
BS-S 1778/2017-FRB. Dato 18-05-2020

De falske påstande.
"At sagsøger har fremsat trusler, tilsidesat moms- og skattelovgivningen, herunder bogføringspligt, manipuleret med samt forfalsket beviser, franarret sagsøgte penge, overtrådt sin tavshedspligt samt bondefanget, snydt og narret sagsøgte."

Ord herover var dels usandt og dels taget ud af kontekst og var ikke ytret eller bevist.  Østre Landsret underkendte mortifikationen som ubrugelig.

Eva Perssons beder straks i svarskrift at sagsøger, HC får et advokatpålæg.

17-08-2020 finder dommer Gitte Arildsen, at stævning er mangelfuld og beder om at stævning  rettes så retsplejelovens § 348 stk. 2 nr. 1, 3 og 4, bliver opfyldt, med frist sat til 27-08-2020.

Som selvmøder og uerfaren i sagsportalen, beder sagsøger 27-08-2020 personalet i Lyngby ret, om hjælp til at indlægge en rettet stævning på sagsportalen, som var krævet af dommer Gitte Arildsen.

Med vejledning og hjælp fra personale, blev en rettet stævning indlagt inden for fristen. Dette  dokumenteres af affotograferet sagsportals log på datoen, 27-08-2020.

07-09-2020 blev der uforstående for sagsøger, utidigt afsagt dom af dommer Gitte Arildsen, begrundet med, at frist for udbedringer af mangler i stævning, ikke var overholdt.

Afvisningsdom fra dommer Gitte Arildsen var urimelig da tidsfrist var overholdt og en rettet stævning var indsendt til Lyngby ret inden for fristen 27-08-2020.
En klage over dommer Gitte Arildsen blev indgivet til retspræsidenten ved Lyngby ret.
Svaret fra retspræsidenten 25-09-2020  var som forventet, at sagen ikke kunne genoptages. Sagen blev ikke anket. Kopi af klage blev 25-09-2020 sendt til dommer Gitte Arildsen.
 

I sag BS-26978/2020-LYN repræsenteres sagen af advokat Eva Persson. Dommer er Gitte Arildsen.
Fra 27-08-2020 i sag BS-26978/2020-LYN til 07-09-2020 er dommer Gitte Arildsen dommer.

I sag BS-31789/2020-LYN repræsenteres sagen af advokat Eva Persson. Dommer er Gitte Arildsen.
Fra 28-08-2020 i sag BS-31789/2020-LYN til 27-10-2020 er Gitte Arildsen dommer.

Dommer Gitte Arildsen har derved været dommer i begge sager på samme tidspunkt.
Sagen er videresendt til Folketingets retsudvalg og uddelt til partiernes retsordfører gennem retsordfører formand Bjørn Elmquist.

Seneste nyt info. Interessenterne advokaterne Eva Persson og Vivian Petersen har 21-02-2024 nedlagt advokatfirmaet Concilio & Co. I/S.
Interessenterne advokat Eva Person og advokat Vivian Petersen hæfter personligt for selskabets handlinger selv om det er ophørt.
If. advokaters erstatningsansvars lovgivning er der 10 års forældelse når der i ansvaret indgår uredelige bedrageri sager.

BREV 18.   ADVOKAT U. WULFF HANSEN RETSSAG BS-31789/2020-LYN
Sagsøger Helmer Christensen. Dommer Gitte Arildsen
 

Til indholdsfortegnelse

Med baggrund i retshistorisk dom ved Frederiksberg ret afsagt af dommer Louise Falkenberg på baggrund af falske påstande som oplistet herunder

De falske påstande.
"At sagsøger har fremsat trusler, tilsidesat moms- og skattelovgivningen, herunder bogføringspligt, manipuleret med samt forfalsket beviser, franarret sagsøgte penge, overtrådt sin tavshedspligt samt bondefanget, snydt og narret sagsøgte."
fremført af advokat Ulla Wulff Hansen i påstandsdokument som var afgørende for domsafsigelsens begrundelse, sagsøgte HC 28-08-2020, advokat UWH.

Advokat Eva Persson giver fremmøde for UWH og kræver allerede i svarskrift, at sagsøger får et advokatpålæg, hvilket dommer Gitte Arildsen efterkommer.

Dommer Gitte Arildsen er stærkt inhabil, if. retsplejeloven § 62  stk.3. Dommer Gitte Arildsen er i sagen inhabil og har nærmest håndplukket sagen i Lyngby ret.

På dagen for advokatpålægget 25-09-2020 til HC, modtager dommer Gitte Arildsen i kopi HCs klage over dommeren fra Retspræsidenten i sagen "HC mod advokatfirmaet Concilio & Co. I/S sagsnr. BS-26978/2020-LYN" Brev 17

Sagsøger HC beder om udsættelses frist til at ansøge Civilstyrelsen om fri proces.
Dommer ønsker sagsøgtes advokats kommentarer til HCs anmodning om fristudsættelse. EP protesterer over en frist udsættelse til ansøgning om fri proces.

27-10-2020 afsagde dommer Gitte Arildsen dom i sagen, og afvisning sagen til fordel for UWH

Sagsøgers menneskerettigheder artikel 6 og artikel 13 bliver groft krænket.
Til oplysning om ligeret for loven kan sammenlignes med sag herunder "BS-6031/2020-FRB" som har været sat i bero på anmodning fra EP siden 07-02-2020 og genoptaget 31-01-2022 sagen har stået i bero i 2½ år. med domstolens godkendelse.

I sag BS-26978/2020-LYN repræsenteres sagen af advokat Eva Persson. Dommer er Arildsen.
Fra 27-08-2020 i sag BS-26978/2020-LYN til 07-09-2020 er dommer Gitte Arildsen dommer.

I sag BS-31789/2020-LYN repræsenteres sagen af advokat Eva Persson. Dommer er Gitte Arildsen. Fra 28-08-2020 i sag BS-31789/2020-LYN til 27-10-2020 er Gitte Arildsen dommer

Dommer Gitte Arildsen har derved været dommer i begge sager på samme tidspunkt.
Sagen er videresendt til Folketingets retsudvalg og uddelt til partiernes retsordfører gennem retsordfører formand Bjørn Elmquist.



 

BREV 19.   ADVOKAT EVA PERSSON 86 PÅSTANDE
SAG BS- 6031/2020-FRB GENOPTAGES 31-01-2022
 

Til indholdsfortegnelse.

Sagsøgte bliver sagsøgt 07-02-2020 hvorefter sagen på anmodning fra sagsøgeren EP ligget i bero, i knap 2 ½ år, hvilket er en klar overskridelse af de europæiske menneskerettigheders domstols normer for afvikling af en retssags . Fra 07-02-2020 til genoptagelses dato 31-01-2022.

Den 17. september 2020, holdt Retten på Frederiksberg § 353 telefon retsmøde, som blev ledet af dommerfuldmægtig Kasper Madsen.
Dommerfuldmægtig Kasper Madsen havde ikke læst på sine lektie inden Kasper Madsen i mødereferat fremlagde sine subjektive partiske unødvendige bemærkninger.

Dommerfuldmægtig Kasper Madsen gengiver i mødereferatet sin subjektiv partisk korrekte gengivelse af mødet og fremkommer med upassende lægelige psykiske udtalelser om, hvad HC lider af .

HC prøvede gentagne gange at forklare at sagen ikke handlede om hverken et CVR-nr. eller advokatfirmaet Paragraph3 I/S, men handlede om en mellem parterne indgået procesaftale 27-09-2018 og at der i sagen ikke findes et eneste skrivelse fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S og af naturlige grunde derfor ikke var sagsøgeren samt at sagen var anlagt af et fake advokatfirma Concilio & Co. uden official registrering og uden et CVR-nr. 04-09-2017 og yderligere ikke havde nogen retskraft if. Erhvervs & selskabsstyrelsen love kapitel 3 § 9, derfor var alt snak om CVR-nr. irrelevant og spild af deltagernes tid.

Det lykkedes ikke at få taletid og fuldføre beskeden, inden HC igen blev afbrudt.
Ved mødet, blev sagsøgte oplyst om, at når sagen blev genoptaget, ville sagsøgte få et advokatpålæg.

Sagen blev bevilget fri proces, som i starten blev varetaget af advokat Bjarne Skøtt Jensen.
I landsretten udvist advokat Bjarne Skøtt Jensen en usolidarisk opførsel og gik bag ryggen på sin klient, og accepterede at sagen i Østre Landsret kunne bruges som prøvesag2 for advokat Anja Brøndtved.

Uagtet protest aftalte Bjarne Skøtte Jensen alligevel, en aftale med Østre Landsret uden at Bjarne Skøtte Jensen underrettede sin klient og medvirkede til bedrageri mod sin egen klient. Derfor blev Bjarne Skøtt Jensen, fritaget for at bistå HC yderligere, også fremover.

Advokat Søren Noringriis indtrådte i sagen i stedet for advokat Bjarne Skøtt Jensen og bistod HC. Ud over nogle få uoverensstemmelser om hvem der ejede sagen, opstod der fremover et forståeligt  samarbejde mellem klient og advokat.

Sagen bliver genoptaget 31-01-2020. I processkriftet 31-01-2022 bekræftet advokat EP, at sagsøgeren 04-09-2014 Concilio og Co. uden retsevne, er ophørt og nedlagt 27-11-2017, samme dag som advokatfirmaet Paragraph3 I/S foretog navneskifte 27-11-2017 til Concilio & Co. I/S.

Belært fra Østre Landsret hvor EP tabte sin anlagte injuriesag og ikke fik godkendt sine løgne om mortifikation påstande, gik EP påstands amok, med optegnelse af nye 86 påstande og nye mortifikationer.

Navneskifte foretages 27-11-2017 fra Paragraph3 I/S. til Concilio & Co. I/S.
Sagsøgeren 04-09-2017 var et fake firma der udskrev fakturaer uden at være registreret.

5 gange i påstandsdokumentet påstår EP at Concilio & Co. I/S., var sagsøgeren 04-09-2017.
Det kan ikke lade sig gøre. Det skriger til himlen når dommere og advokater lader sig narre af helt åbenlyse løgne, og ikke påtaler det i dom.

Erhvervsregistreringen på stævningsdagen 04-09-2017 var beslægtet til advokatfirmaet Paragraph3 I/S, som i hele sagen over 10 år, ikke har korrespondance et eneste ord. Se rets skema.

Hovedforhandling ved Frederiksberg ret, sluttede 01-11-2022. Sideløbende med retssagen havde HC klargjort en klage til advokatnævnet, over bedrageriet der have foregået i ankesagen ved Østre Landsret
06-10-2021.
Klagen havde intet med nærværende retssag i Frederiksberg ret at gøre. Straks hovedforhandling var overstået 01-11-2022 blev klager afsendt til advokatnævn kl. 19:34.

Doms afgørelse blev truffet af dommer Mads Bjerre Østergaard, som er blind for at advokatfirmaet Paragraph3 I/S på stævningsdatoen var beslægtet til Cvr-nr. 27205887 og at korrespondancer fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S ikke eksisterer.

Nærværende sag SAG BS- 6031/2020-FRB er en konsekvens af den oprindelige sag
BS-S 1778/2017-FRB hvor sagsøgeren var et, ulovligt eksisterende fake advokatfirma Concilio & Co. uden retskraft if. Erhverv & selskabsstyrelsen love kapitel 3 § 9.

I doms tort kendelsen, er dommeren særdeles venlig og dømmer at der skal betales tort og procesrenter fra sagsanlæg. Sagen har været sat i bero i 2½ år på anmodning fra sagsøger. Nogle vil kalde det åger renter.

Dels tilsidesætter dommer Mads Bjerre Østergaard sit kald iht. grundloven § 64 og dels overser dommeren, dommerforeningens etiske principper "En dommer må i sit virke ikke tage hensyn til uvedkommende offentlige og private interesser, herunder af økonomisk, politisk eller mediemæssig karakter"
I dom side 40 er dommen bygget på, at dommeren tager hensyn til Eva Perssons advokat erhverv. En sådan hensyntagen er imod dommerforeningens etiske principper. 
Dommen er modsat rettet Østre landsret dom som siger at HC ikke har krænket Eva Persson ære.

Straks efter hovedforhandlings afslutning, blev egen advokat Søren Noringriis 02-11-2022 pr. e-mail sat fri af sagen, da fri proces til sagen var ophørt.

En Klage til advokatnævnet 09-09-2022 over EPs tidligere usandheder i sag ved Østre Landsret, bliver af EP viderebragt til dommer Mads Bjerre Østergaard. Uagtet at klagen intet har med nærværende sag 6031/2020-FRB at gøre, samt at klagen er tilsendt advokatnævnet efter hoved forhandlinger i Frederiksberg ret var afsluttet.

Dommer Mads Bjerre Østergaard begår grundlovsbrud og tilsidesættelses af retsplejelovens regler for afvikling af civil retssager, ved i sin dom at inddrage en klagen til advokatnævnet.

Klagen som er tilsendt advokatnævnet, er på tidspunktet for dommer Mads Bjerre Østergaard indblanding, ikke behandlet eller afgjort af advokatnævnet.
Klagens medfølgende bilag og dokumentationer er ikke blevet vurderet af dommer Mads Bjerre Østergaard og er ikke procederet af egen advokat.

Dommer Bjerre Østergaard handlinger er et brud på grundloven og retsplejelovens behandlinger af civilrettens pleje. Ydermere er det et brud på sagsøgtes menneskerettigheder EMRK artikel 6.

Seneste nye info. Interessenterne advokaterne Eva Persson og Vivian Petersen har 21-02-2024 nedlagt advokatfirmaet Concilio & Co. I/S. CVR-nr. 27205887
Interessenterne advokat Eva Person og advokat Vivian Petersen hæfter personligt for selskabets handlinger selv om det er ophørt.
If. advokaters pådragende erstatningsansvars love, er der 10 års forældelse når der i ansvaret indgår uredelige bedragerier i sagen.



 

BREV 20.   ADVOKAT BJARNE SKØTT JENSEN FRITAGNING
SAG BS- 6031/2020-FRB
 

Til indholdsfortegnelse

Retssag 6031/2020-FRB var sammenkædet med ankesagen BS-28935/2020-OLR. Advokat Bjarne Skøtt Jensen havde fri proces arbejde, på begge sager.
Grundet uredelige bedrageri medvirkning i ankesagen ved Østre Landsret blev advokat Bjarne Skøtt Jensen fritaget for at bistå HC i sagen.
Det er stadig HC ubegribeligt og uforståeligt, at advokat Bjarne Skøtt Jensen, kan synke så lavt, at gå bag sin klients ryg og være medvirkende til bedragerier ved Østre Landsret.

Det er også ubegribeligt og uforståeligt, at advokaten i åbent processkrift til Østre Landsret tilsidesætter sin tavshedspligt og tilsviner sin tidligere klient, så denne får stort besvær ved at finde ny advokat til at forsvare sin sag.

Nedgørelsen blev straks af modparten advokat EP brugt til nedgørelse af HC.

Ved bevist, at tilsidesætte sin klients interesser, har advokaten samtidigt gjort sig ansvarspådragen og erstatningsansvarlig i bedrageriet der blev begået ved Østre Landsret i forbindelse med ombytning af forkert indstævnet.

BREV 21.   DOM BS- 6031/2020-FRB ANKET TIL ØSTRE LANDSRET
SAGSNR. BS-51472/2022-OLR
 

Til Indholdsfortegnelse

Dommer Mads Bjerre Østergaard grundlovskrænkende dom bliver 11-12-2022 anket til Østre Landsret.

EP forsøgte at få anken afvist. Trods forsøg på afvisning, godkendte Østre Landsret 30-05-2023 anken af dom fra sag BS- 6031/2020-FRB.

Østre Landsret ønsker viden om, hvem der som advokat skal repræsentere HC i landsretten.

I processkrifter redegjorde appellanten at den oprindelige sagsøger Concilio & Co. advokatfirma var et ikke officielt eksisterende fake firma, som var ophørt og nedlagt.
Utallige gange har appellanten anmodet domstole om at EP dokumenterer på brevpapir fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr 27205887 er sagsøgeren, som EP utallige gange har påstået.
Et sådan dokument findes ikke i sagen.

Påstande blev gentaget i advokat Søren Noringriis påstandsdokument til Østre Landsret efter, at Østre Landsrets havde givet HC et advokatpålæg.
Advokat Søren Noringriis bistår igen appellanten i nærværende ankesag som skal hovedforhandles 16-06-2025



 

BREV 22.   ADVOKATNÆVN OG ADVOKATSAMFUND BS-18473-2023-KBH
Beskyttelse af uredelige advokater.
 

Til indholdsfortegnelse

Baggrunden for søgsmålet er at advokatnævnet systematisk afviste indsendte klager fra HC.

HC sagsøger derfor 09-04-2023 advokatnævnet med påstanden, at tidligere afviste klager, skal realitetsbehandles.

Advokatnævnet kræver straks sagen afvist og henviser til at sagsøger ikke har påvist at der under sagsbehandlingen af klagerne, er begået fejl af advokatnævnet.
Domstolen kører derfor først en afvisnings sag. En doms kendelse 10. november 2023 oplyser, at sagen ikke skal afvises. Samtidigt, tilkendegives det, hvilke påstande der kan bringes til domstolen for en prøvelse om realitetsbehandling.

1 uredelig påstand kan ikke prøves ved domstolen det er interne straffe som skal afgøres (beskyttes) af advokatsamfundet internt. Yderligere 2 bestemmelser kan ikke prøves, med baggrund i at 2 af disse påstande er dømt og færdigbehandlet (beskyttet) af advokatnævnet.

1ste. klage som ikke kan prøves af domstolen og som er færdig dømt af advokatnævnet, er at EP i ankesvarskrift 02-05-2023 ca. 15 gang misledende, oplister at advokatfirmaet Concilio & Co. I/S var sagsøgeren 04-09-2017, hvilket er umuligt. Concilio & Co. I/S advokatfirma fik sit navn ved navneskifte 27-11-2017 og kan umuligt vare sagsøgeren 04-09-2017. Før denne dato hed firmaet Pharagraph3 I/S advokatfirma, som ikke var sagsøgeren og ikke har skrevet et ord i denne retssag. Bevis i retsskema

Ved at nægte, at de 15 misvisende informationer i ankesvarskrivelsen, kan prøves ved domstol, beskytter advokatnævnet og domstolen, grove misinformationer med bedrageriske hensigter.

2den klage som ikke kan prøves ved domstolen if. Kendelsen 10-11-2023, er advokat Anja Brøndtved påstandsdokument af 22-09-2021.

Advokat Anja Brøndtved trådte ind i sagen på en ansøgnings begæring fra advokat Eva Persson 18-04-2021 om at køre en prøvesag2  på sagen med indstævnede firmaer, Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma, som ikke eksisterer og som advokat Eva Persson selv har bragt til ophør.
Begge firmaer er uden selskabsbetegnelse og har ingen retsevne som if.
Erhvervs & selskabsstyrelsen lovbestemmelser kapitel 3 § 9 for uregistrerede virksomheder.

Advokat Eva Persson oplysninger i ansøgning for prøvesag2 er usandheder. Stævning 04-09-2017 var fra et ikke officielt eksisterende fake advokatfirma, med kun 1 påstand fra sagsøgeren.

26-05-2021 accepterer og tillader Østre Landsret ulovligt i meddelelse direkte til advokat Anja Brøndtved, at sagen kan godkendes som 2. prøvesag.
Tilladelsen er lovstridig iht. Erhvervs & selskabsstyrelsen lovbestemmelser kapitel 3 § 9 for uregistrerede virksomheder.

Advokat Anja Brøndtved har fuld viden om, at hun har fået tilladelse til at køre en prøvesag 2 på indstævnede firmaer Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma og advokat Anja Brøndtved har fuld viden om, at ingen af de indstævnede advokatfirmaer eksistere.
Alligevel opbygger Anja Brøndtved et påstandsdokument over et fake advokatfirma Concilio & Co. som ikke eksisterede og offentligt ikke registreret og ikke kan indgå i retssager som deltager.

22-09-2021 fremsender Anja Brøndtved en protest skrivelse med oplistet indstævnede som der er givet ulovlig tilladelse til af Østre Landsret.
22-09-2021 på selv samme dag indlægger Anja Brøndtved på sagsportalen, sit påstandsdokument men nu er der oplistet et andet firma, Concilio & Co. I/S advokatfirma med CVR-nr. 27205887. som indstævnet.

Ubegribeligt indlægger advokat Anja Brøndtved ikke påstandsdokument på de firmaer der er givet tilladelse til som prøvesag2, men på bedste grove bedrageriske vis, indlevere advokat Anja Brøndtved et påstandsdokument fra et 3die firma som ikke var indstævnet og ikke havde søgsmålskompetence. Concilio & Co. I/S advokatfirma CVR-nr 27205887. Indlægget her beviser at, advokatens bedrageriske handlinger var fuld bevidst. Iagttageren skal bemærke parterne i sagen, skifter ved sidste skrivelse Concilio & Co. udgår og i stedet indgår Concilio & Co. I/S.

Dette gengivet grove retsbedrageri, må af domstolen i kendelse 10-11-2023 ikke bringes til domstolen for en redelig afgørelse.
Advokatnævnet som skal beskytte borger og civilsamfundet mod uredelige og bedrageriske advokater, handler desværre modsat af meningen med advokatnævnet eksistens og beskytte kriminelle og bedrageriske advokater og gør de danske advokaters formand Jesper Rothe udtalelser til skamme i tv kommentarer med baggrund i udsendelsen "den sorte svane".

Advokatsamfundet kræver 18-12-2023 efterfølgende at sagsøger får et advokatpålæg. Ved den handling, kræver advokatnævnet, at advokater ved at tage opgaven og entrere med HC, skal tilsidesætte advokatsamfundets etiske regler for advokater.

Dette til trods for at sagsøger HC har efterkommet en forespørgsel  som var ønsket og blev vedtaget på møde § 253 telefonmøde og at advokat Peter Trudsø er velbefaren i viden om de advokatetiske regler.

Enhver advokat i Danmark er afhængig af advokatsamfundet med et direkte påtvunget medlemskab.
Derfor er enhver advokat i Danmark inhabil og må ikke tage en sag som denne og bistå sagsøger.  

I forsøg på at finde en advokat til at bistå sagsøger, får sagsøger gang på gang et afvisende svar, når bistand søges. Sagsøger anmoder 3 gange om udsættelse af frist.

19-05-2024 tabte Retten tålmodigheden og afsagde dom, og afviste sagsanlægget og afviste også dom der var givet i kendelse af 10. november 2023.

En efterfølgende kære/anke af dommen til landsretten bliver af Procesbevillingsnævnet ikke tilladt.

Efterfølgende dukkede tv2 dokumentaren op med indlægget "den sorte svane", hvortil advokaternes formand Jesper Rothe kommentarer ikke er sammenlignende med nærværende bedragerier som advokatnævnet dokumenterbart beskytter også de mange klagers karakter.




 

BREV 23.   DANMARKS DOMSTOLE.  SAG. BS-29712/2023-KBH.
 

Til indholdsfortegnelse

29-06-2023 giver domstolen Københavns byret HC et advokatpålæg.
05-09-2023 afvises sagen af domstolen Københavns byret

§ 339. Er en parts påstand eller hans anbringender eller hans udtalelser om sagen i øvrigt uklare eller ufuldstændige, kan retten søge dette afhjulpet ved spørgsmål til parten.

Stk. 4. Møder en part i en sag, der behandles ved byret, ikke ved advokat, vejleder retten parten om, hvad han bør foretage til oplysning af sagen og i øvrigt til varetagelse af sine interesser under denne.

Retsplejeloven § 259
Enhver kan både som sagsøger og som sagvolder gå i rette for sig selv.

Grundlovens § 64
Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven.
Etiske principper for dommere.

Grundloven § 63
Hvis staten eller kommunen har gjort noget forkert, kan man rejse sagen ved en domstol. Mens sagen føres, er man dog nødt til at rette sig efter det, staten eller kommunen har bestemt. Retssagen har ingen opsættende virkning. Denne bestemmelse stammer helt tilbage fra den første grundlov i 1849.

Dommeres uforståelige partiskhed.
Dommerforeningens anbefalende etiske principper er ikke foreneligt med handlinger i sagen "justicsmord" det menes at ordet og handlinger "upartiskhed og integritet" er misfortolket.

Ligeledes bliver retsplejeloven § 339 stk. 1-4 i udstrakt grad ikke respekteret af dommere i her nævnte sager. I 8 sager ud af 8, får HC advokatpålæg. Ikke med baggrund i dommers tolkning af en uforståelig sag, men 8 gange med baggrund i, at modparten har ønsket at HC får et advokatpålæg.

Dommere er ikke dumme, tværtom. Dommere burde derfor i deres erhverv kunne tolke emner og sager der kommer fra selv de lavest intelligente borgere i samfundet.
Taget i betragtningen at Civilstyrelsen og procesbevillingsnævnet er påholdende med at give fri proces, kan et advokatpålæg være en økonomisk svær oplevelse for borgerne eller at sagen må opgives.

Når ønsket om et advokatpålæg kommer fra modparten, kan modparten ikke vide om dommeren har forståelse for sagen. Når modpart derfor beder om advokatpålæg, er det udelukkende af chikanerende grunde og et advokatpålæg bliver betragtet som en partisk handling, som sagt, dommere er ikke dumme.

Dommer Louise Falkenberg giver dom til et fake advokatfirma som ikke eksisterer og som ingen retsevne har if. Erhvervs og selskabsstyrelsen love

Dommer Louise Saul angiver vejledende forkert oplysning om kontraanke, som rettelig er en oplysning om en advokats fremmøde for indstævnede ved Østre Landsret. Sagsnr. BS-28935/2020-OLD.

Dommer Gitte Arildsen sagsnr. BS-26978/2020-LYN stillet krav i retsbog 17-08-2020 var opfyldt og efterkommet i tide og indlagt på sagsportalen, med hjælp af personale i Lyngby ret. Dommers afvisning af sagen var urimelig.
På samme tidspunkt som dommer Gitte Arildsen varetog sagen, sagsnr. BS-26978/2020-LYN varetog dommeren også sagen BS-31789/2020-LYN herunder.

 Sagsnr. BS-31789/2020-LYN blev varetaget af samme dommer som HC havde klaget over til retspræsidenten. Samme dag som dommer Gitte Arildsen modtog kopi af klagen fra retspræsidenten, giver dommer Gitte Arildsen på opfordring fra Eva Persson, HC et advokatpålæg.
HC anmoder om frist til at søge om fri proces og dommer Gitte Arildsen tilspørger den kriminelle advokat Ulla Wulff Hansen, om hun har indsigelser mod udsættelse.
Advokat Eva Persson som varetager UWH interesser i sagen, afslår at bevilge udsættelse og sagen afvises af Dommer Gitte Arildsen som er stærkt inhabil og partisk og uredelig handling if. de europæiske menneskerettigheder artikel 6 og 13.

Dommerfuldmægtig Kasper Madsen gengiver i mødereferatet sin subjektiv partisk korrekte gengivelse af mødet og fremkommer med upassende lægelige psykiske udtalelser om, hvad HC lider af.

Dommer Mads Bjerre Østergaard Sagsnr. BS-6031/2020-FRB har i sin dom været blind for de mange uredelige handlinger fake advokatfirmaet Concilio & Co. har foretaget samt at fake firmaet som startede sagerne ikke havde retskraft if. Erhverv og selskabsstyrelsen love. Dommeren er også blind for de mange løgne som Eva Persson er fremkommet med, hvor HC blot har været budbringeren.

Dommeren tilsidesætter sin integritet og upartiskhed når dommeren tager stilling til en klage som ikke er behandlet af advokatnævnet, ikke har været forlagt sagen og ikke har været forelagt sagsøgtes advokat til udtalelser.
Omhandlede klage berører Eva Perssons overdreven ansøgning om en prøvesag til Østre landsret som oprindeligt fra sagsøgeren kun omhandlede 1 påstand om et mindre advokathonorar.
 

Domstolsstyrelsen reagerer som det er set og sket utallige gange før i kommunale og statslige kritiske anliggender, at sagen skal gemmes væk. Det er en grov tilsidesættelse af en borgers rettigheder, at  en borger bliver pålagt advokatpålæg allerede inden sagen ved domstolen er anlagt. Det er en tilsidesættelse af grundlovens § 63, om borgeres rettigheder.

Det er ret så mange rettigheder der bliver frataget borgeren. Ud over, herover nævnte grundlov og retsplejeloves paragraf bestemmelser, er det også en grov tilsidesættelse af de europæiske menneskerettigheders artikel 6.

Men derved går sagen ikke væk. Historisk vides det, at sådan sager bare er udskudt og vil dukke op igen.
 

BREV 24.   CIVILSTYRELSEN FRI PROCES.
 

Til indholdsfortagnelsen.

Fri proces

Budskabet og reklamen er ikke korrekt, der tages mange forbehold. En personlig juridisk baggrund er nødvendigt for forståelse af Civilstyrelsens betingelser og forbehold, som til sidst er en personale vurdering, af personale med en uoplyst baggrund, der skal vurdere sags bevillingen.

8 ganger i her fortællende retssager, har HC af dommere fået advokatpålæg og 8 gange har HC ansøgt om fri proces i Civilstyrelsen med efterfølgende klager til procesbevillingsnævnet.

2 gange har HC fået fri proces. Det skal bemærkes at de 2 gange der blev bevilliget fri proces, var til de retssager hvor der skulle og blev begået procesbedragerier.

Reklamen udadtil, at alle er lige for loven, er falsk reklame som af myndigheder burde tages op til overvejelse og omgøres. Reklamen er at sammenligne med forbrugerrådets politianmeldelse af BMW.

BMW politianmeldt for vildledende markedsføring.
Verdens mest bæredygtige bilproducent.'
Sådan lyder det blandt andet i en kampagne fra BMW. Men nu er bilproducenten blevet politianmeldt for vildledende markedsføring. Det oplyser Forbrugerombudsmanden i en pressemeddelelse.

Rimelig grund til at føre proces
Hvis en person opfylder de økonomiske betingelser for at få fri proces, og sagen ikke er omfattet af retsplejelovens § 327, kan der gives fri proces, hvis ansøgeren skønnes at have rimelig grund til at føre proces, jf. retsplejelovens § 328. Bestemmelsen nævner de vigtigste hensyn, som indgår i vurderingen af, om ansøgeren har rimelig grund til at føre proces.

For det første nævnes sagens betydning for ansøgeren, jf. § 328, stk. 2, nr. 1. Det taler for at give fri proces, hvis sagen har stor betydning for ansøgeren. Hvis sagen omvendt har mindre betydning for ansøgeren, taler det imod at give fri proces.

Sagens betydning må vurderes ud fra objektive omstændigheder med hensyn til sagens karakter og ansøgerens situation, og ikke ud fra giverens subjektive opfattelse. Som eksempler på tilfælde, hvor sagen ud fra en objektiv betragtning kan have stor betydning for ansøgeren, kan nævnes sager om en persons bolig, arbejde eller helbred, samt sager, hvor ansøgeren risikerer at miste forældremyndigheden eller del i forældremyndigheden.

Udsigten til, at ansøgeren vil få medhold i sagen, har også betydning for, om ansøgeren vurderes at have rimelig grund til at føre proces, jf. § 328, stk. 2, nr. 2. Hvis ansøgeren har overvejende sandsynlighed for at få medhold i sagen, taler det for at give fri proces. Hvis ansøgeren har ringe udsigt til at få medhold i sagen, taler det imod at give fri proces.

Derudover indgår sagsgenstandens størrelse i vurderingen af, om ansøgeren har rimelig grund til at føre proces, jf. § 328, stk. 2, nr. 3. Fri proces vil som udgangspunkt blive afslået, hvis sagen er bagatelagtig.

Hvad er bagatelagtigt? for en fattig person vs for en rig person, er sagen verbal eller fysisk krænkelse? Det er en personale afvejning, og derfor er Civilstyrelsens reklame falsk og  ikke holdbart

BREV 25.   ADVOKATSAMFUND & DOMSTOLS KATTELEM
 

Til indholdsfortegnelse

Domstolen anbefaler at borgere som selvmøder kan anlægge sag ved domstolen, som skal ske på domstolens sagsportal. Borgeren bliver derved forbruger af domstolens systemer. Domstol og advokatsamfundet er organer der har lukket sig om sig selv.
Klager som normalt er et anliggende for forbruger ombudsmanden kan ikke benyttes når klagen vedgår et advokat anliggende og skal iht retsplejeloven § 147c afgøres af advokatnævnet.

Alt efter hvem det er, der bliver sagsøgt, kan modpart bede om at sagsøgeren får et advokatpålæg.
Borgeren som er selvmøder og har rejst sagen efter velovervejende grunde, er vanskelig at flytte i sine holdninger til sagen.
Derfor bruges retsplejelovens § 259 stk. 2 flittigt og villigt af advokater og domstole. Alt afhængig af sagens karakter, kan en bistående advokat efter et advokatpålæg af kollegiale grunde flytte sagen i en anden retning en først var tiltænk for selvmødende borger.
Dette skete i sagen som nævnt her i brev 12, hvor egne advokater deltog i bedragerier mod egen klient.

Dommere er generelt ikke dumme eller uintelligente, i så fald var de ikke dommere. Dommere skal if. retsplejeloven § 339 yde en borger den hjælp der er nødvendig for sagen.

Hvis en borger er dement eller uintelligent kan det være nødvendigt med et advokatpålæg, men når advokatpålæg gives for at få sagen til at gå væk, er det magtmisbrug som i krav om advokatpålæg ved domstol-sagen og ved sagsanlæg mod UWH ved Lyngby ret som var en fratagning af en borgers rettigheder if. menneskerettighedens domstolen artikel 13

I forespørgsel til justitsministeriet fandtes ingen oversigt over misbruget af retsplejelovens § 259 stk.2

Det er advokater og dommeres kattelem hvis jurister ikke kan lide sagen eller sagsøgeren.
De europæiske menneskerettigheder artikel 6-13 bliver i den sag ikke respekteret.

At bede om fri proces er en tvivlsom affære. Sagsanlægget skal være særdeles specielt for at kunne opnå fri proces samt at der er en forventet svar tid på 8-11 måneder og fri proces kan accepteres.

En borger vil derefter stå i den situation, enten at opgive sagen og betale modparten for krævet modkrav, eller antage en advokat, hvilket kan koste i området 40-80.000 kr. inden en ankesag, uden at havde opnået fri proces.

Også grove klager over advokater on`mas bliver af advokatnævnet afvist, enten som forældet eller ubeføjet og klageafvisningen kan ikke ankes til højere afgørelse.

Har klagen en kriminel karakter bliver klagen afvist med begrundelsen, at advokatnævnet ikke har kompetence til at afgøre kriminelle handlinger og at klageren kan bringe klagen til domstolen enten ved brug af advokat eller som selvmøder og en borger kan risikere at stå i samme situation som beskrevet her ovenover, som selvmøder.

Retsplejeloven § 259 enhver kan både som sagsøger og som sagvolder gå i rette for sig selv.

§ 339. Er en parts påstand eller hans anbringender eller hans udtalelser om sagen i øvrigt uklare eller
ufuldstændige, kan retten søge dette afhjulpet ved spørgsmål til parten.

Retsplejeloven § 259 stk. 2. Retten kan pålægge en part at lade sagen udføre af en advokat, dersom den ikke finder det muligt at behandle sagen på hensigtsmæssig måde, uden at parten har sådan bistand. Pålægget kan ikke indbringes for højere ret.

Dilemmaet for borgeren er, at retsplejeloven § 259 stk. 2 og retsplejelovens § 147c samt retsplejelovens § 259 er ambivalent for borgeren og i særdeles som selvmøder hvor borgere bliver lokket i fælder i kattelemme.
 

BREV 26.   DANMARKS JURIDISKE INTEGRITET OG ANSTÆNDIGHED.
Meningen med websiden
 

Til indholdsfortegnelse

Hverken dommere eller advokater ejer domstolene. Det er borgernes ejendom som igennem skatter er betalt af borgerne.
Det er ligeledes borgernes meninger og beslutninger der igennem folkevalgte politiker, bliver vedtaget ved lov, som et flertal af befolkningen har besluttet ved landets folketing.

Loven over alle love er landets grundlov der som styrende lov, ikke kan tilsidesættes.
Grundlovens § 64 siger "dommere har i deres kald alene at rette sig efter loven" havde dommere i denne sag overholdt grundloven havde denne sag ikke eksisteret.

Men måske er det skæbnens lod, at en borger bringer sagen til offentlighedens kendskab for forbedring.

Dommere og advokater har i denne sag, tilsmudset Danmarks juridiske integritet og anstændighed og samtidigt forværret borgeres holdning til advokaters dårlige rygte.

I forbindelse med 10 års samtaler med advokater, har HC en opfattelse af at det er et urimeligt og uretfærdigt rygte som er bliver skabt, af få uredelige grådige advokater. Der findes hovedsageligt dygtige anstændige advokater som må arbejde under uretfærdige åg.

Det katastrofale i denne sag er, at de få uredelige advokater bliver beskyttet af advokatsamfundet og af domstole.

Ældre borger har kæmpet for tilblivelsen og oprettelse af Danmarks domstole og love.
Det er derfor en ekstra katastrofalt oplevelse at advokater og embedspersonale  beklikker og tilsmudser Danmarks suveræne integritet som retsstat.

HC har allerede bragt et offer på ca. 300.000 kr. og håber herigennem at andre med midler lige som HC holder af Danmarks frihed og lighed for loven og vil donere eller selv bringe de i denne sag uredelige personer til ansvar for deres handlinger.

Det er også HC ønske at klage afgørelser over advokater, skal fratages advokatnævnet og bringes under ombudsmanden institution, da borgerne reelt er forbruger af advokater og domstole som der klages over.

Domstoles misbrug af retsplejeloven § 259 stk.2 som er Danmarks største krænker, skal omgøres til anden bestemmelse og ordning.
Er en domstol i tvivl om, at en borger som part, kan administrer sin sag, skal domstolen være langt mere oplysende og hjælpsom.

Ovennævnte forandringer er et folketings anliggende, som igennem borger-forslag vil blive bragt til folketinget med et borgerkrav fra mindst 50.000 borger stemmer.

https://www.borgerforslag.dk/regler-for-borgerforslag/  

 Er sagen her en enlig svale ? dette burde ikke kunne ske i Danmark.

og dog

Det skete med den sorte svane.
 

BREV 27.   DANSKE ADVOKATERS FORMAND JESPER ROTHE
 

til indholdsfortegnelse

Advokaternes formand Jesper Rothe udtrykker at borgere generelt kan have tillid til advokater. Fra opstart var advokater i tvivl om hvad man skulle kalde mængde af advokater. Man fandt at organisation, syndikat, forening, og sammenslutning var for beslægtet til historiske kriminale organisationer.

Navnet advokatsamfundet var derfor et hyggeligt og familiært beskyttende udtryk for advokater der som de eneste bliver uddannet i, hvorledes love fungerer og også kan fortælle hvorledes love kan omgås og udnyttes.

Formand Jesper Rothe ønsker at beskytte sine fagforenings medlemmer og samtidigt holde styr på uredelige advokaters handlinger, hvilket sker igennem advokatnævnet.

18-06-2024 reagerer advokatrådet på websidens eksistens og pr. dato 09-10-2024 er intet sket i forbindelse med personer og uredeligheder som er beskrevet i websiden: justicsmord.dk

23-10-2024 bliver advokatsamfundet oplyst om kampagne mod uredelige advokater og advokatsamfundets beskyttelse af kriminelle bedragerier begået af advokater.

Advokatnævnet derimod afviser mængder af klager med forskellige begrundelser, selv om klagerne er mange; af grove karakter, og velbegrundet og bevist.

I en retssag som HC anlagde mod advokatnævnet, for at opnå realitets behandling af klager, anmoder advokatnævnet om, at sagsøger fik et advokatpålæg, vel viden at alle advokater i Danmark er medlemmer af advokatsamfundet og at et sådan arrangement for enhver advokat, vil være i strid med de advokatetiske regler om interessekonflikter og god advokatskik.

Domstolen efterkom anmodningen fra advokatnævnet og derved var der spændt ben for at HC som selvmøder kunne videreføre sagen.

Klager der er så grove at de er direkte kriminelle. Procesbedragerier og tilsidesættelse af tavshedspligt er nogle af de få uredeligheder advokatnævnet ikke vil realitetsbehandle samt en pinlig række af borgerlig klager over advokater.


 

BREV 28.   ADVOKATRÅDETS FORMAND MARTIN LAVESEN
 

til indholdsfortegnelse

Billedet er reelt og repræsentativ virkelighed. Advokatråds formand Lavesen, sender klager og undersøgelser videre til advokatnævnet, der som udgangspunkt viderebehandler, ved at afvise klagerne.

Både Martin Lavesen og Jesper Rothe har stor magt indflydelse og bør udvise en oprydnings forståelse i et, i visse tilfælde betændt miljø, som her i websiden "justicsmord" hvor advokater og dommere i forening udviste grov bedrageri i SAG BS-28935/2020-OLD, som af advokatnævnet beskyttes og klager afvises on`mas.

18-06-2024 reagerer advokatrådet på websidens eksistens, som  advokatrådet er blevet informeret om.

23-10-2024 bliver advokatsamfundet oplyst om kampagne mod uredelige advokater og advokatsamfundets beskyttelse af kriminelle bedragerier begået af advokater.

BREV 29. POLITI OG ANKLAGEMYNDIGHED
 

Til indholdsfortegnelse

Med baggrund i falske anklager ved Frederiksberg ret, blev HC idømt straf 18. maj 2020.
Sagsøgeren var et uregistreret ikke offentligt eksisterende fake advokatfirma, som if. Erhverv og selskabsstyrelsens love, ikke kan deltage i retshandlinger.
Påstande 2b var usande og rigtigheden af påstandene var ikke kontrolleret af Frederiksberg ret, dokumentation af påstande findes ikke.

Efterfølgende anmeldte HC advokaterne Ulla Wulff Hansen, Vivian Pedersen, Eva Persson efter straffeloven § 164 til politiet, for falske påstande som HC blev dømt for.
Påstandene blev ydermere af Frederiksberg ret taget til følge at mortifikationer, iht. straffeloven § 271 stk.1 Ord der er taget ud af kontekst og aldrig er blevet bevist.

05-11-2020 afviser anklagemyndigheder sagen og opbygger en afvisningsforklaring som er uden sammenhæng med virkeligheden.
Anklagemyndigheden starter med at angive den forkerte sagsøger. Concilio & Co. I/S fik sit navn 27-11-2017 ved navneskifte fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S.
Stævningen er af 04-09-2017 og sagsøgeren kan af tidsforskydnings grunde, ikke være Concilio & Co. I/S som anklagemyndigheden oplyser.

Det fremgår klart af dommen at fængselsstraf kan være en af afstraffelses mulighederne HC er idømt.

HC blev i ankesag pure frikendt i Østre landsret  og mortifikations påtegningen blev afvist af Østre landsret som ubrugelig.

I en klagesag over anklagemyndighedens misfortolkning af bedragerianmeldelse, blander Statsadvokaten handlinger fra byretten sammen med handlinger fra Østre Landsret som æbler og pærer.

Af retsskema fremgår det klart og tydeligt at hverken advokatfirma Paragraph3 I/S eller advokatfirma Concilio & Co. I/S er sagsøgere. I hele sagen finde ikke korrespondance fra Paragraph3 I/S advokatfirma som var beslægtet til Cvr-nr. 27205887 på stævningsdagen 04-09.2017.

Bedragerier og dets opbygning kan studeres og læses i brev 12.

Hvor går borger hen og søger hjælp når borger bliver groft bedraget af advokat.
Hvor går borger hen, når anklagemyndighed afviser klare bedrageri beviser, begået af advokater.
Hvad kan borger stille op når domstole giver tilladelse til ulovlig retsførelse mod borgeren.
Hvad stiller borger op når borger får advokat pålæg og bliver bedraget af advokat som skal bistå borger.
Hvad stiller borger op, når det kræves advokatpålæg og Civilstyrelsen nægter fri proces.
Hvad kan en borger gøre når borger vinder sin sag, men samtidigt bliver frataget retten til at få sine  omkostninger til advokathonorarer dækket ind, efter påtvunget advokatpålæg.
 

BREV. 30   FONDE
 

til indholdsfortegnelse

Formålet med at søge donationer, er at skabe lighed for loven og gennem borger interesser for domstoles redelighed og integritet, at opnå midler til gennem et massesøgsmål, at stille embedsmænd og uredelige advokater til regnskab for uredelige handlinger og embedsmisbrug.

Civilstyrelsen er organisation, som er tildelt opgaven, at alle i rets øjemed, skal være lige for loven.

Danmark er forpligtet til og skal, leve op til de europæiske menneskerettigheders artikel 13, at midler skal stilles til rådighed for mindre bemidlet.
Civilstyrelsen har i disse sager svigter sit eget slogan, og ikke lever op til Civilstyrelsens egne reklamer for lighed og burde som bilproducenten BMW, meldes til politiet for falsk reklame på lige fod, med forbrugerombudsmanden reaktion over for bilproducenten.

Fri proces er afhængig af en borgers indkomst størrelse. Derudover er der nogle ekstra kriterier for at opnå fri proces, bl.a. vigtigheden af sagen generelt og om sagen er nødvendigt for borgeren.

For at stille sagen fri af Civilstyrelsen åg, er det derfor af nødvendighed at søge midler igennem fonde.

BREV. 31   BEDRAGERI HISTORIE - BYRET - ØSTRE LANDSRET
Sags nr. BS-28935/2020-OLR
 

til indholdsfortegnelse

Her er opskriften på hvordan dommere, egne advokater og modpart, sammenspist bedrager en ældre borger. Vi er ikke i Rusland men i danske retssale.


Bedrageri historien.
De danske medier opfordrede til i tide, at oprette testamente. Dette var grunden til at HC rettede personlig henvendelse til Eva Persson,  der dengang var nyligt dimitteret advokat. HC lagde besked på EP telefonsvarer, at hun måske skulle oprette et testamente for HC.
EP kontaktede HC samme sene eftermiddag.
EP udfrittede HC (som HC fandt naturligt, mellem venner) i en telefonsamtale på 10 minutter.

1 time senere tikkede, en mail med et ½ færdigt testamente ind på HCs computer. Det ½ færdige testamente fra EP var udarbejdet på EP egen initiativ uden HC skriftlige accept. I samme mail modtog HC oplysninger for advokatens priser og generelle arbejdsbetingelser, priser var derfor bestemt, inden ikke bestilte arbejder blev modtaget.

Advokat EP havde ikke tilladelse til at opstarte arbejder for HC. Trods fremadrettet plagerier for at færdiggøre testamentet, gled HC af på plagerier, som stoppede i juni måned 2014.

2 år senere 27. maj 2016, henvendte advokat EP sig telefonisk og bad HC om at betale en regning, som HC var uviden om og som ikke var modtaget grundet ny mailadresse hos HC. Ny mailadresse blev derfor oplyst til EP.

Samme eftermiddag modtog HC pr. mail, en rykkerskrivelse uden CVR-nr., og en faktura af
11-12-2015, også uden CVR-nr., med krav om betaling af beløbet 4.375 inkl. moms 25% for udført testamente arbejde, fra et for HC ukendt advokatfirma Concilio & Co. som også var uden registrering og CVR-nr.

Advokatfirmaet var ukendt for HC og var uden offentlig registrering, og havde ingen CVR-nr. Ved henvendelse til offentlige myndigheder, kunne det uofficielle advokatfirma ikke lokaliseres i offentlige registre.

EP var partner i et advokatfirma ved navn Paragraph3 I/S med CVR-nr. 27205887 og var også med ejer af et uofficielt fake advokatfirma Concilio & Co. uden CVR-nr., hvis formål HC var uvidende om, men som i dette tilfælde havde udskrevet faktura inkl. 25% moms, uden at være momsregistreret eller at være official eksisterende.

I doms lister af tidligere afsagt domme af advokatnævnet, er det brevpapirets identitet der er afgørende for, hvem brev ejer og afsender er, og udgiver sig for at være.
I dette tilfælde er det et fake advokatfirma som er uden retsevne og registrering i Erhvervs & selskabsstyrelsen.

Under vidne forklaring ved Frederiksberg Ret, indrømmede advokat Eva Persson, at der var udskrevet mindst 10 fakturaer uden angivelse af CVR-nr. fra fake advokatfirmaet Concilio & Co.

HC klagede til advokatnævnet 8. juni 2016 over et pengekrav og advokatens adfærd, at arbejder på et testamente allerede var ½ udført inden klager var oplyst om priser.

Til advokatnævnet havde Eva Persson 3 korrespondance indlæg med direkte løgne og usandheder, i svarskrifter til advokatnævnet, som alle var fra fake advokatfirmaet Concilio & Co. som ikke havde retsevne. Se brev 3

HC nedgjorde flere gange Eva Persson mange løgne til advokatnævnet og blev flere gange truet med et sagsanlæg for injurier, på brevpapir fra fake advokatfirmaet Concilio & Co.

Advokatnævnet afviste klagen med begrundelsen, at klagen var for sent indgiver og 1 års fristen var overskredet. Rettelig blev klagen sendt 1 uge efter at fakturakravet var fremkommet. De mange løgne fra advokat Eva Persson blev påpeget og bevist for advokatnævnet. Advokatnævnet påtalte ikke de mange løgne fra advokat Eva Persson og Vivian Petersen som var partner. Det var gratis at lyve for advokatnævnet.

Bedrageri historien fortsat ved byret
04-09-2017, efter at Frederiksberg ret uden lovhjemmel havde  kvalitetskontrolleret det ikke offentlige fake advokatfirma Concilio & Co., stævnede det ulovlige fake advokatfirma HC med 1 påstand om et advokat honorar krav, for udførte ½ færdige testamente arbejde som ikke var bestilt.

01-11-2017 bliver stævningen fra fake advokatfirmaet, af Frederiksberg ret forkyndt for HC.

27-11-2017 foretog advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr 27205887 ubemærket navneskifte til Concilio & Co. I/S. Navne skiftet er vildledende til det samme navn som sagsøgeren, fake advokatfirmaet Concilio & Co. Samtidigt med navneskriftet forsvinder sagsøgeren, fake advokatfirmaet Concilio & Co. pludselig, men dukker op igen senere, som fake indstævnede i Østre Landsret.

Straks derefter udvider Eva Persson og Vivian Petersen eksisterende stævning, som var oprettet og indleveret af fake advokatfirmaet Concilio & Co., med et injuriesøgsmål med krav om fængsling og tort ansvar godtgørelse.
Denne handling var groft bedrageri som advokat kollegaer og dommere lagde deres lid til, at det var sandt at Concilio og Co. I/S var blevet æreskrænket af HC  

På bedste bedragerisk vis, påberåber Eva Persson og partner Vivian Petersen, at det var advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 der var sagsøgeren 04-09-2017 og i replik bad advokaterne retten om at HC fik advokatpålæg fra nu et advokatfirma som ikke var sagsøgeren.

Advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887, var på stævnings dagen 04-09-2017 ikke beslægtet til CVR-nr 27205887.
Beslægtet til CVR-nr. 27205887 04-09-2017 var advokatfirmaet Paragraph3 I/S.

Rets skema beviser at advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 var beslægtet til CVR-nr på stævningsdagen 04-09-2017.
Retsskema beviser også at advokatfirmaet Paragraph3 ikke har skrevet et ord i denne sag og en stævning eller en stævnings skrivelse fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S på advokatfirmaets brevpapir eksisterer ikke.
Det var derfor procesbedrageri når Eva Persson og Vivian Petersen utallige gange vildleder domstolene, med påstanden, at det var Concilio & Co. I/S der var sagsøgeren 04-09-2017.

Retten efterkom advokaternes ønske og gav HC et advokatpålæg.

HCs arrangerede advokat advokat Henrik Hein, som helt åbenlyst ikke havde kendskab til, at det er klientens sag og undlod i sit påstandsdokument, at medtage HC påstande, samt undlod at kontrollere ekstrakt fra modparten. Ekstrakten var i stærkt mangel for sagsøgtes bilag. hvorefter sagens hovedforhandlings dato blev omberammet.
I brev 7, er utrygheden og usikkerheden ved advokat Henrik Hein sagsbehandling beskrevet. Advokat Henrik Hein blev afsat fra opgaven og i stedet blev advokat Charlotte Løfberg antaget til videreførelse af opgaven.

Advokat Charlotte Løfberg blev oplyst om, at sagsøgeren ikke eksisterede. Dette ville Advokat Charlotte Løfberg ikke acceptere, eller høre på og bad HC i så fald finde en anden advokat til sit forsvar.

18-05-2020 afsagde dommer Louise Falkenberg en retshistorisk dom til domshaveren, det ikke eksisterende fake advokatfirma Concilio & Co. Domsafsigelsen var  korrekt til den rette sagsøger, som var fejl kvalitetskontrolleret af Frederiksberg ret, da fake advokatfirmaet ikke eksisterede, og som advokat Eva Persson selv bedragerisk oplyste, at være ophørte og nedlagt 27-11-2017.

Først da dommer Louise Falkenberg efter afsluttende hovedforhandlinger havde genoptog sagen, for at få klarhed over hvem der var den rette sagsøger, gik det op for advokat Charlotte Løfberg at HC oplysninger var korrekte, men da var retshandlinger for længst afsluttet.

Efterfølgende  oplyser Advokat Charlotte Løfberg at sagsøger var et uregistreret ikke eksisterende advokatfirma Concilio & Co.

Advokat Charlotte Løfberg magtede ikke opgaven, og lyttede ikke til sin klient og undersøgte ikke sine pålagte opgaver. Advokat Charlotte Løfberg smed sin klient under bussen og afstod fra at fortsætte med at anke byrets dom til Østre Landsret. HC ankede selv dommen til Østre Landsret, med det problem at der ikke var nogen at indstævne da den rette sagsøger, fake advokatfirmaet Concilio & Co. ikke eksisterede.
 

Bedrageri historien fortsat ved Østre Landsret
29. maj 2020 ankede HC på egen hånd dommen til Østre Landsret.
Når en dom ankes, overføres alle formalier pr. automatisk fra byret til Landsretten.
Retten oplyses at indstævnede er Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma

19-06-2020 forkynder Frederiksberg Ret for advokaterne Eva Persson og Vivian Petersen at sagen fra Frederiksberg ret er anket til Østre landsret og undlader at oplyse navnet på den oprindelige sagsøger som er nedlagt og ikke eksisterende.

Da der ikke er nogen modpart at indstævne, anmoder appellanten 14-09-2020 om at sagen fremmes iht. retsplejeloven § 386 stk. 2

Straks derefter 16-09-2020 får HC et advokatpålæg af dommer Louise Saul med oplysninger, at Concilio & Co. I/S har kontra anket.

Lands Dommer Louise Saul medvirker til bedrageri og udøver embedsmisbrug, samt tilsidesætter grundloven § 64 at dommerens eneste kald er at rette sig efter loven samt tilsidesatte flere af retsplejelovens paragraffer bla. retsplejelovens § 725.

1:   Indstævnet Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma eksisterede ikke.
2:   19-06-2020 forkynde Frederiksberg ret anken. Anke skal ske inden 14. dage.
3:   Concilio & Co. I/S advokatfirma kontraankede ikke, men gav fremmøde for indstævnet
      som ikke eksisterede.
4:   Advokatfirma Concilio & Co. I/S  giver fremmøde for ikke eksisterende firmaer.
5:   Østre landsret bekræfter at det er indstævnede som ikke eksisterer, der har bedt om at
      appellanten får et advokatpålæg.

Med baggrund i Landsdommer Louise Saul advokatpålæg, accepterede advokat Bjarne Skøtt Jensen 03-12-2020 opdraget, at bistå appellanten i ankesagen ved Østre Landsret.

Advokat Bjarne Skøtt Jensen gennemgik formalier og fremkom med sine kommentarer til sagen i processkrift af 21-01-2021 som Østre landsret 16-09-2020 havde fordret og anmodet om.
En rammende selvstændig kommentarer fra advokaten var " det burde ikke kunne lade sig gøre"

I advokat Bjarne Skøtt Jensens processkrift underrettes dommere og Østre landsret samtidigt om, at indstævnede advokatfirmaer "Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma"  ikke eksisterer.

Uvidende for appellanten anmoder Eva Persson i en ansøgnings-begæring 28-04-2021 om, at anke sagen ulovligt kan køre som en prøvesag2 for advokat Anja Brøndtved over indstævnede firmaer som ikke eksisterer og ikke har nogen retsevne.

Eva Persson har selv nedlagt firmaet Concilio & Co. og foretaget et navneskifte for advokat firmaet Paragraph3 I/S til advokatfirma Concilio & Co. I/S.
At ansøge om en prøvesags på nævnte firmaer som ikke eksisterer og som advokat Eva Persson selv har nedlagt, er groft bedrageri som dommere og Østre Landsret havde viden om.

26-05-2021 accepterer Østre Landsret historisk ulovligt, at prøvesag2 kan køre på ikke eksisterende  indstævnede advokatfirmaer i strid med Erhvervsstyrelsens lov kapitel 3 § 9

Østre landsret navngiver tillige, hvilke firmaer der kan køres som prøvesag2. som er de indstævnede
Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma som ikke eksistere.

Der findes ingen lovhjemmel på, at noget der ikke eksisterer kan bruges som prøvesag2. Der findes derimod lovhjemmel i Erhvervsstyrelsens love, for at nævnte uregistrerede firmaer ikke kan medvirke i retssager.

Østre landsret var blevet informeret i appellantens anke svarskrivelse at der ikke er nogen at indstævne.
Østre landsret er i appellanten supplerende anke replik blevet underrettet om, hvem der er rette sagsøger og at indstævnede ikke eksisterer.
Østre landsret er blevet underrettet af advokat Bjarne Skøtte Jensen om at indstævnede ikke eksisterer.
Østre landsret er blevet underrettet af advokat Eva Persson selv, at indstævnede er nedlagt og ophørt.

Øster landsret er fuld viden om det forestående proces-bedrageri og justitsmord som domstol og embedsmænd fremadrettet deltage selv deltager i.

HC får 06-09-2021 viden om, at vigtige dokumentationer bliver tilbageholdt af egen advokat. Tilbageholdelsen bliver begrundet med, at egen advokat afventer en accept fra Østre landsret, om modparten nye advokat Anja Brøndtved må køre prøvesagen2 på sagen.
Denne ulovlige afventende afklaring fra Østre landsret, var allerede givet 26-05-2021 og med erindring fra byretten, anmodes egen advokat BSJ om at få prøvesagen stoppet.

10-09-2021 protesterede egen advokat BSJ og viderebragte sin klients protest. Uden HC's viden på tidspunktet, etablerede Østre Landsret et telefonmøde 16. september 2021 mellem modparts advokat Anja Brøndtved og Østre Landsret samt egen advokat BSJ.
Egen advokat gik imod sin klients interesser og accepterede, på mødet som var etableret af Østre landsret, at den ulovlige prøvesag2 alligevel godt kunne køres på sagen, til trods for at BSJ selv havde advokeret for at indstævnede firmaer ikke eksistere og at der foregik bedrageri.

HC fandt advokat BSJ samarbejde med modparten uheldigt, og fritog BSJ for yderligere bistand. Beklageligvis fik det BSJ til at sende åbne nedladende beskeder til Østre Landsret og tilsidesatte sin tavshedspligt, der vanskeliggjorde HCs søgen efter ny advokat. Nedgørelsen blev straks udnyttet af modparten.

BSJ var klar over bedraget. Advokat BSJ havde selv advokeret for at firmaerne ikke eksisterede og var viden om at der i sagen fra sagsøgeren fake advokatfirmaet kun var 1 påstand, som der var afsat 1½ dag at afvikle.

Appellanten antog ny advokat Albert Juul Digensen (herefter AJD) som fortsatte i advokat Bjarne Skøtt Jensen spor. ( læs om advokat Albert Juul Digensen i brev 14).

Advokat Anja Brøndtved fremlagde Concilio & Co. I/S ankesvarskrift af 02-09-2020 som ikke var de firmaer Anja Brøndtved havde fået prøvesag2 tilladelse til at køre. Det var bedrageri Anja Brøndtved medvirkede til, for at opnå titel som landsretsadvokat.

Advokat Anja Brøndtved var fuld viden om det bevidste bedrageri hun deltog i. Alle processkrivelser og meddelelser fra Anja Brøndtved havde omhandlet om indstævnede, Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma, med undtagelse af påstands dokumentet som var ombyttet til advokatfirmaet Concilio & Co. I/S som der ikke var givet tilladelse til kunne køres som prøvesag.

Østre Landsret og dommerne havde fuld viden om bedragerierne og at indstævnet var et fake firma som ikke eksisterede. Dette var bragt til dommernes viden og kendskab i advokat Bjarne Skøtt Jensens processkrift af 21-01-2021. Dette til trods, fortsatte dommerne med, at medvirken til bedragerierne.

01-12-2021 blev kriminelle og bedrageriske advokater tilfredsstillet af Landsdommerne Frosell, Henrik Bitsch og Ellen Skodborggaard med forudgående forarbejde af landsdommer Louise Saul.
Alle involverende dommere, tilsidesatte grundloven § 64 bestemmelser og deltog aktivt i bedragerierne ved at give dom, ikke til  Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma ,som der var givet prøvesag2 tilladelse til, men til advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 som ikke var sagsøgeren eller indstævnede. Men havde givet fremmøde for indstævnet. Se brev 23

Domstolen havde frataget HCs grundlovssikret ret til at tale og forsvare sin sag ved Danmarks domstole som if. retsplejeloven 259 stk. 1,  ved at kræve advokatpålæg som if. retsplejeloven § 259 stk. 2. Både ved Byret og Landsret.

Ved her oplyste bedrageriske manøvre, sparede Landsdommerne Frosell, Henrik Bitsch og Ellen Skodborggaard og landsdommer Louise Saul kollegaerne, advokaterne Eva Persson og Vivian Petersen, for at betale advokatomkostninger ca. 225.000 kr. som var blevet pålagt HC i form af advokatpålæg på bestilling og krav fra advokaterne Eva Persson og Vivian Petersen.

BREV 32    BEDRAGERI DOM FORSØGT ANKET TIL HØJESTERET
 

til indholdsfortegnelse

til indholdsfortegnelse