JUSTITSMORD

INDHOLDSFORTEGNELSE                                                          dato 13-01-2026

01.    Indledende informationer 
02.    Løgne til advokatnævn - Stævning - Advokat HHs Procesaftale
03.    Advokat CL faktura uden tekstangivelse for køb.
04.    Historisk dom til ikke eksisterende registreret advokatfirma.
05.    Advokat bedrager sin egen klient, ved Østre landsret BS-28935-2020-OLR.
06.    Advokat, placerede ærekrænkende beviser hos sin egen klient.
07.    Østre Landsret giver dom for at appellant klagede til advokatnævn.
08.    Østre Landsret afviser i dom, 83 af 86 chikane påstande.
09.    Afsluttende bemærkninger

                                
 

E-mail for journalister og politiker. 
justicsmord@justicsmord.dk
X navn @justicsmord 

 

Til indholdsfortegnelse

Websiden justitsmord, er en redegørelse for advokaters udviste adfærd, med bevidst vildledning af  advokatnævn og domstole. websiden er tilgået udviklingsdirektør Merethe Eckhardt.

Sagen om justitsmord omhandler et omfattende materiale sæt bestående af mere end 1.200 sider samt fire retssager. Sagen vedrører bevidst mulig forveksling mellem advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 som fik sit navn 27-11-2017 ved navne skifte med advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 og en anden enhed benævnt Concilio & co. uden angivelse af selskabsform og registrering i Erhvervs & selskabsstyrelsens log, som udskrev faktura 11-12-2015 uden CVR-nr.

Sidstnævnte firma anmodede om oprettelse af stævning 04-09-2017 ved Frederiksberg domstol, 04-09-2017 mod sagsøgte HC

Det gøres gældende, at der er navnemæssige sammenfalds risiko for vildledning og uklarhed i relation til, hvilke juridiske enheder der har ageret i de pågældende sagsforløb.

Det fremgår endvidere af oplysninger, at advokat Eva Persson har etablere et nyt advokatfirma under navne "PERSSON advokatfirma". Dette forhold indgår også som et led i vurderingen af, om der kan opstå yderligere forvekslingsmuligheder eller uklarhed i relation til anvendelsen af navnet.

Det bemærkes, at navnet Persson fremgår af et betydeligt antal retsdokumenter udarbejdet i forbindelse med de nævnte retssager. dette forhold vurderes at være relevant for forståelsen af sagens historik, og de omhandlede juridiske enheder og en mulig forveksling af ord vil være selvforskyldt og en tilsidesættelse af Erhvervs & selskabsstyrelsens love og regler kapitel 2 § 6 stk. 3.

Forvekslings muligheden er placeret bevidst og udgør en vildlednings risiko, som der skete ved ovenover nævnte sag concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 kontra Concilio & Co. uden selskabsangivelse.

Sagskomplekset justicsmord, tog sin begyndelse med fremsendelsen af en faktura uden CVR-nummer fra et uregistreret advokatfirma, og af flere efterfølgende handlinger som har haft karakter af systematiske og gentagne vildledninger.

Advokaternes kollegaer bistod eller accepteret disse forhold og medvirkede til, at en klient blev udsat for handlinger, der efter klientens opfattelse kan karakteriseres som bedrageri.

Det beskrevne forhold vedrører bl.a. tilsidesættelse af grundloven § 77 og retsplejelove, samt relevante bestemmelser i Erhvrevs- og Selskabsstyrelsens regelsæt om virksomheders registreringsforhold.

Efter dansk ret er det enhver borgers ret og pligt at orientere relevante myndigheder, herunder
domstolene og den udøvende magt, når der konstateres forhold, som kan skade Dansk retssystemets integritet.

Grundlovens § 77 beskytter borgerens ret til at udtale sig og offentliggøre egne oplevelser og
dokumenterbare hændelser. Danmark har siden 1849 haft forbud mod forhåndscensur, og denne frihed gælder fortsat i dag.

Borgeren bemærker endvidere, at den betydelige mængde klager over Advokatnævnets
sagsbehandling, herunder på platform som Trustpilot, giver anledning til bekymring om nævnets funktion og tilsyns effektivitet.

Beretning om justitsmord og retshistoriske uligheder, er på websiden www.justicsmord.dk
gengivet i breve, med link til retsdokument som beviser fortællingen. Tryk på blå link og dokument popper op.

I domme, afsagt af advokatnævnet og domstol, er det brevpapirets identitet der er afgørende for, hvem afsenderen er, og udgiver sig for at være.

Som det fremgår af indlagte rets skema, har advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr.
27205887 aldrig korresponderet et eneste ord i denne omfattende sag, men påstår alligevel at
være sagsøgeren, hvilket dommere og kollegaer blindt har godtaget.

I dette tilfælde er sagsøgeren et advokatfirma som var uden retsevne og uden registrering i Erhvervs & selskabsstyrelsen, og som if. partshøring ved Frederiksberg Ret har udskrevet mindst 10 fakturaer uden angivelse af CVR-nr. I HCs tilfælde også med angivelse af 25%moms inkluderet i betalingskravet.

Det skal nævnes, at der ikke findes brevpapir eller anden skriftlig dokumentation på, at
advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887, eller efter navneskiftet - til Concilio & Co. I/S med samme Cvr-nr. var sagsøger 04-09-2017, som skema herover beviser.

Erhvervs & Selskabsstyrelsens log register og love.

Kapitel 3 § 9 
En virksomhed med begrænset ansvar, som ikke er registreret i Erhvervsstyrelsen, kan ikke som sådan erhverve rettigheder og indgå forpligtelser. Virksomheden kan heller ikke være part i retssager "bortset fra søgsmål om stiftelsen.

Retsplejeloven § 725 siger, "Retten til privat påtale og fremsættelse af begæring om offentlig påtale tilkommer den forurettede og skal forstås snævert"

Advokatfirmaet Paragraph3 I/S var registreret under CVR-NR. 27205887 i tidsrummet fra dato 07-07-2011 til dato 27-11-2017 altså i tidsrummet for stævningens indlevering til Frederiksberg ret 04-09-2017. Stævningen og sagsøger er ikke CVR-nr. holderen. Sagsøgeren er et uregistreret  advokatfirma Concilio & Co., uden selskabsbetegnelse og retsevne.

BREV 2.   LØGNE TIL ADVOKATNÆVN - STÆVNING - HHs AFTALE.
 

Til Indholdsfortegnelse

De danske medier opfordrede til i tide, at oprette testamente. Dette var grunden til at HC rettede privat og personlig henvendelse til advokat Eva Persson (herefter EP) som var en gl. veninde igennem 15-20 år , som dengang var nyligt dimitteret advokat. HC lagde besked på EP telefonsvarer.  EP kontaktede Helmer Christensen (herefter HC) samme sene eftermiddag. EP udfrittede HC (som HC fandt naturligt, mellem venner) i en telefonsamtale på 10 minutter.
 
1 time senere tikkede, en mail med et ½ færdigt testamente ind på HCs computer. Det ½ færdige testamente fra EP var udarbejdet på EP egen initiativ. I samme mail modtog HC oplysninger om advokatens priser og generelle arbejdsbetingelser, men da var arbejder allerede ½ færdigt udført og HC havde derfor ingen bestemmelse eller indflydelse på testamente priser.
 
Advokat EP havde ikke tilladelse til at opstarte arbejder for HC. Trods fremadrettet plagerier for at færdiggøre testamentet, gled HC af på plagerier, som stoppede i juni måned 2014.
 
2 år senere 27. maj 2016 henvendte advokat EP sig igen, telefonisk og bad HC om at betale en regning, som ikke var modtaget grundet ny mailadresse hos HC. Ny mailadresse blev derfor oplyst til EP.
 
Samme eftermiddag modtog HC pr. mail, en rykkerskrivelse uden CVR-nr., og en faktura af 11-12-2015, også uden CVR-nr., med krav om betaling af beløbet 4.375 inkl. moms 25% for udført testamente arbejde, fra advokatfirmaet Concilio & Co.
Firmaet som også var uden CVR-nr. og uden offentlig registrering, var ukendt for HC. Ved henvendelse til offentlige myndigheder, kunne det uofficielle advokatfirma ikke lokaliseres i offentlige registre.
 
Advokat EP og advokat partneren Vivian Pedersen (herefter VP) var interessenter i et advokatfirma ved navn Paragraph3 I/S med CVR-nr. 27205887 og var også ejer af et uofficielt advokatfirma Concilio & Co. uden CVR-nr., hvis formål HC er uvidende om, men som 11-12-2015 havde udskrevet en faktura inkl. 25% moms, uden at være momsregistreret eller være official eksisterende.
 
I en generel dom afsagt af advokatnævnet og domstol er det brevpapirets identitet der er afgørende for, hvem afsender er, og udgiver sig for at være.
I dette tilfælde er det et advokatfirma som er uden retsevne og registrering i Erhvervs & selskabsstyrelsen, som if. partshøring ved Frederiksberg Ret har udskrevet mindst 10 fakturaer uden angivelse af CVR-nr. I HCs tilfælde også med angivelse af 25% moms inkluderet i betalingskravet.


Advokat nævnet
HC klagede til advokatnævnet 8. juni 2016 over et pengekrav og advokatens adfærd, at arbejder på et testamente allerede var ½ udført inden klager var oplyst eller havde indflydelse om prisen.
 
Advokat EPs udførte arbejder, blev modtaget i samme mail som advokatens arbejdsbetingelser og priser, dette undskyldte  EP overfor advokatnævnet med at sagen hastede. Endvidere havde advokat EP uden HCs viden og accept, indsat sig selv som bobestyrer i det ½ færdige testamentet.
EP havde 3 korrespondance indlæg til advokatnævnet, som alle var fra det uregistrerede advokatfirmaet Concilio & Co. uden retsevne.

Under perioden hvor advokatnævnets behandlede HCs klage, påpegede HC flere gange, de af EP mange usandheder.
 
Advokatnævnet afviste klagen med begrundelsen, at klagen var for sent indgiver og 1 års fristen var overskredet. Rettelig blev klagen sendt 1 uge efter at faktura kravet var fremkommet til HC.
Advokat SN gengivet i sit  processkrift B om alle de grove usandhederne, som advokat EP frembragte til advokatnævnet.
 

Stævning i sag BS-Z-1778/2017-FRB
I forlængelse af den indgivne klagesag indsendte sekretæren, på vegne af advokat EP og advokat VP, en stævning dateret den 4. september 2017. Stævningen blev forkyndt for HC den 1. november 2017.

Stævningen blev var uden fornøden hjemmel i retsplejelovens § 348, stk. 2. Den angivne sagsøger fremstod som et uofficielt og uregistreret advokatfirma, der havde udstedt en faktura med påført moms uden gyldig registrering.

I overensstemmelse med praksis fra både Advokatnævnet og domstolene er brevpapirs tekst identitet afgørende for fastlæggelsen af afsenderens rette identitet.

Advokat EP og advokat VP var på tidspunktet for stævningens indgivelse begge interessenter i advokatfirmaet Paragraph3 I/S, CVR-nr. 27205887 indtil 27-11-2017 hvorefter advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887, ubemærket og uden at oplyse retssagens parter, belejligende og vildledende skiftede navn til Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887, som var det samme navn som sagsøgeren og kort tid derefter,  blev der i replik fremsat påstand om injurier, herunder krav om erstatning og straf.

Advokat EP gjorde gældende, at Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887var sagsøger den 4. september 2017, og være blevet krænket af HC.

CVR-nr. 27205887 var beslægtet til advokatfirmaet Paragraf3 I/S indtil 27-11-2017. Der findes intet papir eller anden dokumentation på, at der har været en korrespondance mellem advokatfirmaet Paragraph3 I/S CVR-nr. 27205887 og HC.

Under vidneafhøringen ved Frederiksberg Ret erkendte advokat EP at have udstedt yderligere ti fakturaer uden angivelse af CVR-nr.

Det fremgår af det fremlagte rets skema, at advokatfirmaet Paragraph3 I/S, CVR-nr. 27205887, ikke  har haft nogen korresponderet, men er alligevel fremstillet som sagsøger. Dette blev accepteret af de medvirkende dommere og juridiske repræsentanter uden nærmere efterprøvelse.

Der foreligger ingen breve, intet brevpapir og ingen øvrig skriftlig dokumentation, der viser, at advokatfirmaet Paragraph3 I/S eller — efter navneændringen — Concilio & Co. I/S med samme CVR-nummer var sagsøger den 4. september 2017. Dette understøttes af det fremlagte retsskema.
Når advokat EP’s efterfølgende i alle retssager sammenlagt 35 påstår, at Concilio & Co. I/S var sagsøger i sag BS-Z-1778/2017-FRB, er det ikke bevist.

Advokatpålæg
Efterfølgende meddeles HC et advokatpålæg. Advokat Henrik Hein (herefter “HH”) bistod fra den 13. august 2018 HC og varetog dennes interesser i retssagen. HH oplyste, at der ikke kan meddeles fri proces i denne type sager.

HH gjorde gældende, at kravet var forældet i henhold til forældelseslovens § 16, stk. 3, samt at advokatfirmaet Concilio & Co. ikke var rette sagsøger, hvorfor sagen burde begynde forfra.

EP anmodede herefter om en afklaring mellem parterne om, hvorvidt sagen skulle gå om eller
fortsætte.

HC tilkendegav, at det vare den virksomhed, der havde udstedt faktura, fremsendt rykkerskrivelse og indgivet stævning den 4. september 2017 — hvilket blev forkyndt af domstolen den 1. november 2017 — der skulle anses for at have søgsmålskompetencen.

Dette blev bekræftet ved advokat HH’s processkrift af 27. september 2018 som en bindende aftale mellem parterne.

HC fandt den udarbejdede ekstrakt mangelfuld. Det var advokat HH’s kontrolpligt at sikre korrekt og fyldestgørende ekstrakt, og da HH desuden på et sent tidspunkt i processen vurderede, at et nyt processkrift vedrørende strafferetlig forældelse var nødvendigt, fandt HC det påkrævet at udskifte advokaten.

Derudover forelå der efter HCs opfattelse en væsentlig og uforsvarlig vurderingsfejl, idet
HH overså, at sagsøgeren 04-09-2017alene havde nedlagt én påstand om et advokathonorar, og at der ikke var rejst en injuriesag af sagsøgeren.

Advokat HH anvendte betydelige ressourcer og honorarberegning på at forsvare HC i forhold til injurier, som HC på intet tidspunkt har været stævnet for eller sagsøgt for af den angivne sagsøger.

Advokat Charlotte Løfberg (herefter “CL”) indtrådte herefter i sagen.

* En retssag kan if. retsplejeloven overtages af et andet firma, men under alle omstændigheder er det et retsligt spørgsmål som retten skal tage stilling til og afgøre. If. Højesteret U2009-2692 var ændringen af sagsøgeren ikke tilladeligt. I advokat Ulla Wulff Hansen tilfælde er ændringen af sagsøgeren selvtægt og ikke en retsafgørelse.

 **    Retsplejeloven § 186. Vidneforklaring under hovedforhandling i en borgerlig sag optegnes i retsbogen i det omfang, retten bestemmer. Retten bør herved tage hensyn til ønsker fra parter eller vidner og til, om optegnelsen kan antages at få betydning under fornyet prøvelse af sagen.

**  § 318. Den part, som på uforsvarlig måde har foranlediget spildte møder, ufornødne udsættelser, unyttig bevisførelse eller andre overflødige processuelle skridt, skal, selv om parten i øvrigt vinder sagen, erstatte modparten udgifterne herved.
Stk. 2. Parter kan pålægges at bære de omkostninger, som de har forårsaget ved handlemåde, der er i

BREV 3.  ADVOKAT CL FAKTURA VAR UDEN TEKST ANGIVELSE.
  Helmer Christensen mod advokatfirma Concilio & Co. v/Paragraph3 I/S advokatfirma
  

 Indholdsfortegnelse

Den 14. februar 2019, indgik HC aftale med advokat Charlotte Løfberg (herefter CL) om overtagelse af den verserende sag. CL oplyster i den forbindelse, at hun alene ville påtage sig sagen, såfremt hun kunne disponere og tilrettelægge sagen efter eget fagligt skøn

Under et indledende møde gjorde HC advokat CL opmærksom på, at den angivne sagsøger "Concilio & Co.", efter HCs oplysninger ikke eksisterede som registreret advokatvirksomhed. CL afviste at forholde sig til denne oplysning og afbrød HC flere gange. CL tog således ikke klientens bemærkninger under rådgivningsmæssig overvejelse, hvilket burde have været gjort i overensstemmelse med god advokatskik.

Under hovedforhandlingen fremkom EP med længerevarende og efter HCs opfattelse irrelevante forklaringer, der nødvendiggjorde berammelse af et nyt retsmøde for at afslutte bevisrørelsen.

På retsmødet den 16. januar 2019 blev EP partshørt af sin partner VP. EP forklarede sig emotionelt og gjorde gældende, at HC havde fotograferet hendes barn og båd. Påstande var usand. EP havde selv fotograferet sit barn og båd, samt offentliggjort fotoet på Facebook.

Bevismaterialet blev fremlagt i retten, men blev ikke protokolleret eller omtalt i retsbogen eller dommen, selvom CL som professionel repræsentant burde have anmodet om, at dokumentationen blev indført, herunder med henvisning til den relevans for bevisbedømmelsen.

If. retsplejelovens § 186 skal retten gengive vidneforklaringer i det omfang, retten skønner, og der skal tages hensyn til parternes ønsker, særligt hvor oplysninger kan være relevante ved en eventuel appel.

På trods af bestemmelsen samt dokumentets relevans for en senere prøvelse i Østre Landsret blev hverken EPs forklaring om fotografering eller bevisets afkræftelse af påstanden indarbejdet i retsbogen. HC har efterfølgende søgt aktindsigt, men notaterne har ikke kunnet udleveres, hvilket efter HCs opfattelse strider mod retsplejelovens krav om optegnelse og arkivering.

Sagsforløbet var præget af uklarheder om, hvem der var rette sagsøger. EP og VP’s procesførelse gav anledning til betydelig forvirring.

Trods at domsafsigelsesdato var bestemt, besluttede dommer Louise Falkenberg at genoptage sagen i medfør af Retsplejeloven § 346 for at afklare sagsøgeridentiteten. Parterne blev anmodet om at afgive bemærkninger.

Det fremgik entydigt af sagens akter og retsmeddelelser, at “Concilio & Co.” fremstod som sagsøger, selvom virksomheden ikke eksisterede og efter advokat EPs oplysninger var ophørt den 27. november 2017. Dommen blev afsagt til fordel for den rette sagsøger. “Concilio & Co.”

I processkrift af 27. marts 2020 fraveg CL en tidligere indgået aftale af 27. september 2018, hvilket fik advokat EP til den 07-02-2020 at anlægge ny sag (6031/2020-FRB) mod HC, med identisk bilagsmateriale som i den verserende sag.

Den 18. maj 2020 blev der afsagt dom til fordel for den ikke-eksisterende enhed “Concilio & Co.”. CL frafaldt herefter effektivt sit engagement i sagen. HC valgte den 29. maj 2020 selv at anke dommen til Østre Landsret.

I Østre Landsrets dom af 4. juli 2025 blev HC pålagt at betale tortgodtgørelse til EP vedrørende en udtalelse af 14. november 2021, som landsretten fandt ubeføjet.

HC kunne imidlertid ikke dokumentere baggrunden for udtalelsen, idet CL’s faktura ikke opfyldte kravene i forbrugeraftaleloven § 8, stk. 1, eller de advokatetiske retningslinjer (Lavesen & Økjær, Advokatetik – ret og rammer, 3. udgave 2022, punkt 6.2 og 6.2.1).

En advokatfaktura skal indeholde tilstrækkelig begrundelse for kravets opståen, herunder angivelse af de udførte opgaver og nødvendige temaer. CL afviste trods gentagne henvendelser at supplere fakturaen med de nødvendige oplysninger.

Det var derfor nødvendigt for HC at anlægge sag med advokat CL med henblik på ved rettens hjælp at få fastlagt den korrekte tekst angivelse, således at fakturaen opfylder de lovpligtige krav til indhold og specifikation.
Denne problemstilling behandles nu i en nye retssag, BS-40565-LYN

 BREV 4.   HISTORISK DOM TIL IKKE EKSISTERENDE ADVOKAT FIRMA
 Helmer Christensen mod advokatfirma Concilio & Co. v/Paragraph3 I/S advokatfirma
 

 Indholdsfortegnelse

DOM i sagsnr. BS- Z-1778/2017-FRB
I sag BS-Z-1778/2017-FRB blev der 18.05.2020 afsagt  dom til en virksomhed som ikke eksisterede. Dommen blev korrekt givet til sagsøgeren Concilio & Co. uden selskabsbetegnelse, selv om virksomheden var uden retsevne og siden 27.11.2017. var ophørt og nedlagt.

Efter retsplejeloven § 725 blev dommen afgivet korrekt og rettet mod rette sagsøger som ikke eksisterede. Sagen burde derfor været blevet afvist.

Det anføres, at domstolen ikke tog højde for Erhvervs- og Selskabsstyrelsens regler og lovbestemmelser, hvorefter en ikke-registreret virksomhed med begrænset ansvar, ikke kan erhverve rettigheder, indgå forpligtelser eller være part i retssager.

Mortifikationspåstande var usande og ikke udokumenterede og blev senere ophævet af Østre Landsret.

Det gøres gældende, at sagsøgeren Concilio & Co. ifølge stævningen af 04.09.2017 – som udstedte faktura, rykkerskrivelse og stævning – fortsat var den rette part med søgsmålskompetence i henhold til procesaftalen af 27.09.2018.

Advokat Bjarne Skøtt Jensen (herefter BSJ) kommenterer i sit processkrift dommen og kan læses her.

De mortifikationsoplistede påstande var ubeføjede, udokumenterede og blev derfor ophævet af Østre Landsret

En sammenligning af replikken af 19.12.2017 med stævningen af 04-09-2017 viser klart, at der ved selvtægt er foretaget en udenretslig substitution af sagsøgeren, idet den i stævningen anførte sagsøger er angivet uden selskabsbetegnelse.

Uagtet ovenstående forsømmelse var det stadig sagsøgeren 04-09-2017, som havde udskrevet faktura og sendt rykkerskrivelse samt indsendt stævning anmodning der if. proces aftalen 27-09-2018 havde fået søgsmålskompetencen.

BREV 5. ADVOKAT BEDRAGER EGEN KLIENT VED ØSTRE LANDSRET
 SAG BS-28935/2020-OLR
 

 Indholdsfortegnelse

Frederiksberg Ret fremsendte den 19.06.2020 sagens materiale og øvrige formalia til Østre Landsret og forkyndte samtidig anken for advokat VP og advokat EP.

De indstævnte blev angivet som
“Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma”
uden angivelse af selskabsform eller registreringsoplysninger.

I et supplerende ankeprocesskrift af 02.09.2020 oplyste advokat EP på side 1, at EP gav møde på vegne af de indstævnte advokatfirmaer. På side 2 oplyste EP, at de pågældende firmaer ikke  eksisterede efter den 27.11.2017 og var nedlagt.

På trods af disse oplysninger indsatte advokatfirmaerne den 03.09.2020 sig selv som indstævnede parter. Dette skete uagtet, at EP i  ankesvarskrift af 02.09.2020 og i processkrift 31.03.2022 havde oplyst, at firmaerne var nedlagt pr. 27.11.2017.

Det blev oplyst, at et af firmaerne var momsregistreret. Momsregistrering forudsætter imidlertid et gyldigt CPR- eller CVR-nummer. Ingen af de angivne firmaer var ifølge tilgængelige registreringer hverken offentligt registreret eller eksisterende pr. 03.09.2020. Dette bekræftes tillige af EP’s, i processkrifter af 02.09.2020 side 2 og 31.03.2022.

If. Erhvervs- og Selskabsstyrelsens adresse log, eksisterer ingen af de pågældende firmaer registreret på adressen Hans Bekkevolds Allé 7, 2900 Hellerup.

Appellanten anmodede den 14.09.2020 om, at sagen blev fremmes i medfør af retsplejelovens § 386, stk. 2, under henvisning til, at der ikke bestod nogen reelt eksisterende modpart at indstævne.

Den 16.09.2020 udstedte dommer Louise Saul advokatpålæg til appellanten, begrundet i, at Concilio & Co. I/S EP have indgivet kontraanke. If. oplysninger 02.09.2020 havde Concilio & Co. I/S kun givet fremmøde for indstævnede som ikke eksisterede og ikke kontraanket. Concilio & Co. I/S havde ingen søgsmålskompetance og kunne ikke kontra anke.

Østre Landsret tilkendegav, at det var de indstævnte, der havde anmodet om advokatpålægget, selvom disse efter sagens oplysninger ikke eksisterede.

På denne baggrund antog advokat Bjarne Skøtt Jensen (BSJ) den 03.12.2020 sagen for appellanten.

I processkrift af 21.01.2021 redegjorde BSJ for sagens formaliteter og oplyste eksplicit, at de indstævnte advokatfirmaer – efter oplysningerne i sagen – ikke eksisterede. BSJ bemærkede også om  appellantens supplerende anke replik samt at forholdet ”ikke burde kunne lade sig gøre”.

I processkriftet underrettes dommere og Østre landsret samtidigt om, at indstævnede advokatfirmaer "Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma"  ikke eksisterede.

Den 28.04.2021 indgav advokat EP ansøgnings-begæring om, at sagen kunne behandles som prøvesag 2 med advokat Anja Brøndtved som repræsentant for de indstævnte. Ansøgningen omfattede firmaer, som EP selv tidligere havde oplyst som nedlagte og ophørte og kun eksisterede som fatamorgana og fantasi.

Østre Landsret imødekom ansøgningen ved beslutning af 26.05.2021 og angav samtidig, hvilke advokatfirmaer prøvesag2 kunne gennemføres på. Der findes ingen lovhjemmel, der muliggør prøvesagsbehandling på vegne af ikke-eksisterende enheder.
Der findes derimod  lovhjemmel for at nævnte uregistrerede firmaer ikke kan medvirke i retssager.

Den 06.09.2021 blev appellanten opmærksom på, at BSJ tilbageholdt dokumenter under henvisning til, at han afventede Landsrettens godkendelse af modpartens repræsentation, selvom denne godkendelse allerede var meddelt den 26.05.2021.

Denne afventende afklaring fra Østre landsret, var allerede givet 26-05-2021 og med erindring fra byretten, anmodes egen advokat BSJ om at få prøvesagen stoppet.

Den 10.09.2021 fremsatte BSJ en protest på appellantens vegne. Uden appellantens kendskab blev der den 16.09.2021 afholdt telefonmøde mellem Østre Landsret, advokat Anja Brøndtved og BSJ. Ifølge appellantens oplysninger accepterede BSJ under dette møde, at prøvesagen kunne fortsætte. Appellanten valgte herefter at bringe samarbejdet til ophør.

Østre landsret var blevet informeret i appellantens anke svarskrivelse at der ikke er nogen at indstævne.
Østre landsret er i appellanten supplerende anke replik blevet underrettet om, hvem der er rette sagsøger og at indstævnede advokatfirmaer ikke eksisterer.

Østre landsret er blevet underrettet af advokat Bjarne Skøtte Jensen om at indstævnede ikke eksisterer.
Østre landsret er blevet underrettet af advokat EP personligt, at indstævnede er nedlagt og ophørt.

Den 06.09.2021 blev appellanten opmærksom på, at BSJ tilbageholdt dokumenter under henvisning til, at han afventede Landsrettens godkendelse af modpartens repræsentation, selvom denne godkendelse allerede var meddelt den 26.05.2021.

10-09-2021 protesterede egen advokat BSJ og viderebragte sin klients protest .
Uden appellantens kendskab blev der den 16.09.2021 afholdt telefonmøde mellem Østre Landsret, advokat Anja Brøndtved og BSJ.

BSJ accepterede under dette møde, at prøvesagen kunne fortsætte. Appellanten valgte herefter at bringe samarbejdet med advokat BSJ til ophør.

Appellanten antog ny advokat Albert Juul Digensen (herefter AJD) som fortsatte i advokat BSJ spor.

I advokat Anja Brøndtveds påstandsdokument ændredes den indstævnte part fra de tidligere angivne, ikke-eksisterende advokatfirmaer “Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma” til Concilio & Co. I/S, CVR-nr. 27205887. Dette selskab havde imidlertid ikke været indstævnt eller optrådt som sagsøger i den oprindelige sag. Advokat AB foretog bevist vildledning og ombytning af indstævnede ikke eksisterende advokatfirmaer i samarbejde med EP som bevises her i korrespondancen.

Østre Landsret havde 26. maj 2021 accepteret at der på sagen “Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma”  kunne køres en prøvesag2 for advokat Anja Brøndtved. Firmaerne var ophørt og nedlagt som if. advokat EP anke svarskrift 2. september 2020 side 2.

1. december 2021 giver Østre Landsret dom til forkert indstævnet og sagspart (Concilio & Co. I/S, CVR-nr. 27205887) Østre Landsret havde 26. maj 2021 accepteret at der blev kørt prøvesag på  “Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirma” som var indstævnede.
I dom oplyser Østre Landsret at sagsøger var Advokatfirmaet Concilio & Co. I/S og som indstævnet oplistes også Advokatfirmaet Concilio & Co. I/S
 
I en efterfølgende sag mod Advokatnævnet, anlagt med henblik på at få klager realitetsbehandlet, afviste retten ved kendelse af 10.11.2023 at realitetsbehandle forholdet. Retten lagde vægt på, at Advokatnævnet allerede havde afsluttet klagesagen, samt at eventuelle klagepunkter måtte anses for forældede.

BREV 6.  ADVOKAT PLACEREDE ÆREKRÆNKENDE BEVISER HOS EGEN KLIENT.
SAG BS- 6031/2020-FRB Genoptages 31-01-2022
 

 Indholdsfortegnelse

Sagsøgte bliver på begæring af advokat EP personligt sagsøgt 07-02-2020, hvorefter sagen på anmodning fra sagsøgeren advokat EP stillet i bero, i knap 2½ år. som If. mødereferat 17-09-2020, er accepteret af domstolen fra 07-02-2020.  Sagen genoptagelses dato 31-01-2022.

Dette er en klar overskridelse af de europæiske menneskerettigheders domstols normer for afvikling af en retssags som normalt er 9 mdr. Ydermere er stævningen behæftet med et utal af usandheder og vildledning af domstolen om rette sagsøger, i sagen BS-Z-1778-201-FRB

Begrundelsen for sagsanlægget er en direkte usandhed. Advokatfirmaet Concilio & Co. I/S var ikke sagsøger 04-09-2017 i sagen BS-Z-1778-201-FRB som bliver påstået.

Advokat Jesper Krogh Søttrup oplyser i foreløbig svarskrift, at sagen skal afvises som if. retsplejeloven § 351 stk. 4, Ne bis in idem er et latinsk udtryk, der betyder “ikke to gange for det samme. Sag BS- 6031/2020-FRB er med de samme bilag og samme personer og samme sags indhold.

Den 17. september 2020, holdt Retten på Frederiksberg § 353 telefon retsmøde, som blev ledet af dommerfuldmægtig Kasper Madsen.

Dommerfuldmægtig Kasper Madsen gengiver det allerede afholdte telefonmøde, i sit mødereferatet en subjektiv partisk korrekte gengivelse af mødet og fremkommer med upassende lægelige psykiske udtalelser om, hvad HC lider af .

HC prøvede gentagne gange at forklare, at sagen ikke handlede om, hverken et CVR-nr. eller om advokatfirmaet Paragraph3 I/S, men om en mellem parterne indgået procesaftale 27-09-2018 og at der i sagen ikke findes skrivelser fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S og derfor af naturlige grunde, ikke kunne være sagsøgeren.

Yderligere oplyste HC, at sagen var anlagt af et advokatfirma Concilio & Co. uden official registrering og uden et CVR-nr., som iht. Erhvervs & selskabsstyrelsen love kapitel 3 § 9, ikke havde nogen retskraft. Derfor var alt snak om CVR-nr., irrelevant og spild af deltagernes tid.

Det lykkedes ikke at få taletid og fuldføre beskeden, inden HC igen blev afbrudt.
Ved mødet, blev sagsøgte oplyst om, at når sagen blev genoptaget, ville sagsøgte få et advokatpålæg.
Sagen blev bevilget fri proces, som i starten blev varetaget af advokat BSJ.

I tidligere landsretssag BS-28935/2020-OLR havde advokat BSJ udvist en usolidarisk sagsbehandling og gået bag ryggen på sin egen klient, og accepterede at sagen i Østre Landsret imod sin klients ønske, godt kunne bruges som prøvesag2 for advokat Anja Brøndtved, uden at BSJ underrettede sin klient og medvirkede til svigt mod sin egen klient. Derfor blev Bjarne Skøtt Jensen, også fritaget for at bistå HC i denne sag og sager fremover.

Advokat SN indtrådte i sagen BS- 6031/2020-FRB og bistod HC i stedet for advokat BSJ.

Sagen bliver genoptaget 31-01-2022. I processkriftet 31-01-2022 bekræftet advokat EP igen, at sagsøgeren 04-09-2014 Concilio og Co. uden retsevne og selskabsbetegnelse, er ophørt og nedlagt 27-11-2017, samme dag som advokatfirmaet Paragraph3 I/S foretog navneskifte 27-11-2017 til Concilio & Co. I/S.

Belært fra sagen i Østre Landsret hvor advokat EP tabte sin anlagte injuriesag og ikke fik godkendt sine usandheder om mortifikations påstande, gik advokat EP påstands amok, med nye 86 påstande og nye mortifikationer.

Igen i påstandsdokument påstår advokat EP 5 gange at Concilio & Co. I/S., var sagsøgeren 04-09-2017. Det kan ikke lade sig gøre. Navneskifte foretages 27-11-2017 fra Paragraph3 I/S. til Concilio & Co. I/S. Sagsøgeren 04-09-2017 Concilio & Co., uden selskabsfortegnelse og uden retskraft, var et  firma der udskrev fakturaer uden at være offentligt registreret.

Det skriger til himlen når dommere og advokater helt åbent ikke reagerer på så grove usandheder. Det er et svigt, når egne advokater ikke kræver bevis på påstanden i form af en stævningsskrivelser fra advokatfirmaerne Paragraph3I /S eller Concilio & Co. I/S. En sådan stævnings skrivelse eksisterer ikke.
Se rets skema.

HCs nye advokat som er ekstern lektor ved Københavns universitet svigtede siden hen sin egen klient, hvilket blev opdaget langt senere.
 
Egen advokat SN omlitrede få bilag til andre bilags bogstaver, herunder bilag AP, som bærer advokatens logo i rød indramning. Bilag AP var oprindeligt et processkrift fra ankesagen ved Østre Landsret sagsnr. BS-28935/2020-OLR se herover i brev 5 (appellantens supplerende anke replik),  hvor processkriftet indgik i en naturlig forklaring og bevis som ikke var  ærekrænkende og ikke var oplistet som et bilag men indgik som et processkrift.

Bilag AP blev kreeret af advokat SN i advokatens processkrift C af 26. august 2022 side 3, i den her nye retssag hvor den er fejlplaceret og er ærekrænkende. Sagt med andre ord, sagsøgtes egen advokat SN plantede ærekrænkende materiale som HC blev idømt straf for i byretten og i Østre Landsret dom 4 . juli 2025.

Hovedforhandling ved Frederiksberg ret, sluttede 01-11-2022. Sideløbende med retssagen havde HC klargjort en klage til advokatnævnet, over uredeligheder der have foregået i ankesagen ved Østre Landsret 06-10-2021 i sagen BS-28935/2020-OLR

Klagen havde intet med sagen i Frederiksberg ret at gøre. Straks hovedforhandling var overstået 01-11-2022 blev klager afsendt til advokatnævn kl. 19:34.

Doms afgørelse blev truffet af dommer Mads Bjerre Østergaard, som overser at advokatfirmaet Paragraph3 I/S på stævningsdatoen var beslægtet til Cvr-nr. 27205887 og at korrespondancer fra advokatfirmaet Paragraph3 I/S ikke eksisterer.

Nærværende sag BS- 6031/2020-FRB er en konsekvens af den oprindelige sag
BS-Z 1778/2017-FRB hvor sagsøgeren var et, ulovligt ikke offentligt eksisterende advokatfirma Concilio & Co. uden retskraft if. Erhverv & selskabsstyrelsen love kapitel 3 § 9.

I doms tort kendelsen, er dommeren særdeles venlig og dømmer at der skal betales tort og procesrenter fra sagsanlæg. Sagen har været sat i bero i 2½ år på anmodning fra sagsøger.

Dommer Mads Bjerre Østergaard overser dommerforeningens etiske principper "En dommer må i sit virke ikke tage hensyn til uvedkommende offentlige og private interesser, herunder af økonomisk, politisk eller mediemæssig karakter"

I dom side 40, er dommen bygget på, at dommeren tager hensyn til advokat EPs advokat erhverv. En sådan hensyntagen er imod dommerforeningens etiske principper. 
Dommen er modsat rettet Østre landsret dom som siger at HC ikke har krænket EP ære.

Straks efter hovedforhandlings afslutning, blev egen advokat SN 02-11-2022 pr. e-mail sat fri af sagen, da fri proces til sagen var ophørt.

En Klage til advokatnævnet 09-09-2022 over EPs tidligere usandheder i sag ved Østre Landsret, bliver af advokat EP viderebragt til dommer Mads Bjerre Østergaard. Uagtet at klagen intet har med nærværende sag 6031/2020-FRB at gøre, samt at klagen er tilsendt advokatnævnet efter hoved forhandlinger i Frederiksberg ret var afsluttet.

Dommer Mads Bjerre Østergaard tilsidesætter grundlov og retsplejelovens regler, for afvikling af civile retssager, ved i sin dom at inddrage en klage til advokatnævnet, som ikke var behandlet af advokatnævnet. Ydermere er det et brud på sagsøgtes menneskerettigheder EMRK artikel 6.

Interessenterne advokaterne EP og VP har 21-02-2024 nedlagt advokatfirmaet Concilio & Co. I/S. CVR-nr. 27205887. Interessenterne advokat EP og advokat VP hæfter personligt for selskabets handlinger selv om det er ophørt.
If. advokaters pådragende erstatningsansvars love, er der 10 års forældelse når der i ansvaret indgår uredelige handlinger i sagen.
 

BREV 7.  ØSTRE LANDSRET DØMMER APPELLANT FOR AT KLAGE TIL ADVOKATNÆVN
SAGSNR. BS-51472/2022-OLR
 

 Indholdsfortegnelse

Afsagte dom ved byretten af Dommer Mads Bjerre Østergaard, blev af HC anket til Østre Landsret.

I en senere dom i sagen, kendte Østre Landsret det ubeføjet at HC i en klage til advokatnævnet havde oplyst, at indstævnes "Concilio & Co. advokatfirma v/Paragraph3 advokatfirmas" oplysning at være momsregistreret var usandt, da ingen af de indstævnede firmaer var momsregistreret.

Et firmas identitet er beroende af virksomhedens brevpapir if. afsagte domme.

Utallige mange gange, både ved byretter og landsretter har EP vildledt domstolene, med usande oplysninger om sagsøgerens rette identitet, i alt 35 gange og VP 5 gange. De samme processuelle vildledende oplysninger fremkom også i ankesagen BS-28935/2020-OLR. Se brev 5 og i sagen BS-6031/2020-FRB, brev 6

Advokatfirmaet Paragraph3 I/S var på stævningsdagen 04-09-2017 beslægtet til CVR-nr. 27205887 inden navneskiftet 27-11-2017 til advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887

HC ønskede i en "del kendelse", i HCs anke processkrift 5, at retten som if. retsplejeloven § 344, udbad sig at, advokat EP fremlagde dokumentation i form af stævnings beviser for påstandene, om at, advokatfirmaet Concilio & Co. I/S var sagsøgeren 04-09-2017.
Et sådan dokument findes ikke. Spørgsmålets karakter har selvfølgelig en mening for den totale sag som startede 04-09-2017. Retten efterkommer ikke HCs anmodning.

Oplistede advokater herunder, har i processkrifter oplyst om vildledningernes betydning for sagen.  Ingen af herunder nævnte advokater har krævet bevis på de mange påstande i form af en stævningsskrivelse fra advokatfirmaet Concilio & Co. I/S eller advokatfirmaet Paragraph3 I/S af stævningsdato 04-09-2017. Stævningsskrivelse fra ovennævnte firmaer, eksisterer ikke.

Advokat CL blev vildledt i her vedlagte processkrifter.
Indlæg om sagsøgerens søgsmålskompetence BS Z-1778/2017. 13-01-2020 og i Sagsøgtes supplerende indlæg om sagsøgerens søgsmåls kompetence. 27-03-2020, men krævede ikke en dokumentation.

og

Advokat BSJ er vildledt?
Anke processkrift 21-01-2021 og i Appellantens påstandsdokument 28-07-2021, krævede ikke dokumentation.

og

Advokat SN er vildledt?
Påstands dokument 18-10-2022 i sag BS-6031/2020-FRB og i Sammenfattende processkrift
15-08-2023 i sagen BS-51472/2022-OLR krævede ikke dokumentation.

Det er hverdags ret konsensus, at påstande skal bevises for at være en kendsgerning. Det er Juraens dna. Påstået vildledning, blev gentaget i advokat SN sammenfattende processkrift til Østre Landsret efter, at Østre Landsrets havde givet HC et advokatpålæg.

Advokat SN svigtede sin klients sag, ved direkte at nægte, at kræve en dokumentation på påstanden, at advokatfirmaet Concilio & Co. I/S var sagsøgeren 04-09-2017 og fremlægning af en stævningsskrivelse som bevis.

Advokat SN skrift, var iblandt et forsvar for EP, hvorfor HC mistede tilliden til egen Advokat SN.

11 dage før sidste anke processkrift skulle afleveres til Østre Landsret, trak Advokat SN  sig ud af sagen med en forklaring om svigtende tillid. Advokaten havde på dette tidspunkt modtaget advokathonorarer for ca. 140.000 kr.
Tidsfristen gjorde det reelt umuligt for HC at skaffe ny advokat til en sag med næsten 1.000 sider.

Normalt trækker en advokat sig fra sagen og erstatter de omkostninger der vil være forbundet med et nyt advokat skiftning, så klienten holdes skadesløst.

I dette tilfælde trak Advokat SN sig ikke helt, men vedblev med at være optegnet som advokat for HC på sagsportalen og spærrede for at en ny advokat kunne indtræde i sagen. Det er HCs opfattelse at sagen blev forsøgt saboteret.

HC anmodede Advokat SN selv om at underrette retten om sin udtræden og at tilbagebetale de nødvendige midler til ny advokat.
Dette fik Advokat SN til at blive på sin post, med besked om, at advokaten stadig ikke ville anmode om beviser i form af et stævnings bevis fra advokat EPs usande påstand, at sagsøgeren 04-09-2017.var advokatfirmaet Concilio & Co. I/S.

Det er ellers en normal procedure dagligt ved Danmarks domstole, at påstande skal bevises. Men denne advokat nægtede at kræve dokumentation på påstande, selv om hans klient protesterede og anmodede om at de mange påstande blev bevist.

Advokat SN reklamere på sin hjemmeside, at advokere ( arbejde) efter og under de advokatetiske regler. At svigte sin egen klient er ikke efter de advokatetiske regler, samtidigt underviser SN om juraen som ekstern lektor under Københavns Universitet, til uddannelse af nye advokater. Det er så trist.


 

Brev 8.   ØSTRE LANDSRET AFVISER 83 af 86 CHIKANE PÅSTANDE.

Til indholdsfortegnelse

Punkterne 80 82 86 kendes ubeføjet af retten

Dom

Punkt 80• Helmer Arne John Christensens beskyldning som fremsat i meddelelse til Østre Landsret af 14. november 2021 i sag BS-28935/2020-OLR om, at EP lyver under vidneansvar.

Appellantens påstand fremkommer af  2 episoder, for at lyve for retten.

Påstand 1: Omhandler et foto på båd med et barn som ansøger ikke kan bevise, grundet manglende kontakt til egen advokat Charlotte Løfberg inden fristen for anken udløber 4. august 2025. Samt at hændelsen ikke er protokolleret af retten på Frederiksberg.

Påstand 2: Omhandler bilag CV 1-6 advokat Christian Kirk Zøllner som sagsøgte antog til at forsvare sagsøgtes sag.

Som det fremgår af korrespondancen havde advokat Zøllner en samtale med advokat EP, hvorefter advokat Zøllner trak sig fra sagen. Når advokat EP under vidneansvar udtaler, ikke at kende eller har talt med advokat Kirk Zøllner, viser korrespondancen at advokat EP lyver under vidneansvaret. Hvorfor retten overser bilag CV, er uden for appellantens viden at forstå. Men det er korrekt at advokat EP lyver under vidneansvar.

Punkt 82• Helmer Arne John Christensens beskyldning som fremsat over for Retten på Frederiksberg den 26. august 2022 i sag BS-6031/2020-FRB ved upload af bilag AP, hvoraf fremgår, at EP med baggrund i falske anklager (eller i øvrigt) har overtrådt straffelovens § 164.

Udtalelsen stammer fra appellantens supplerende anke replik, i en tidligere ankesag ved Østre Landsret, sagsnr. BS-28935/2020-OLR, som er et processkrift . Udtalte udsagn, ”har overtrådt straffeloven § 164” er if. straffeloven § 96 forældet efter et ½ år og gav legalt på tidspunktet for udtalelsen.

Grundet advokatpålæg er advokat SN forsvarsadvokat for sagsøgte, i perioden 18-11-2021 til Dom 06-12-2022 som oplyses i Retsbog. I denne periode havde sagsøgte ingen adgang til Rettens sagsportal og kan ikke upload noget.

Dette burde retten vide, da retterne selv har givet advokat pålægget.
bilag AP som er blevet omlitrede og af uforståelige grunde indlagt på sagsportalen 26-08-2022 i perioden hvor kun egen advokat SN havde adgang til sagsportalen og har indlagt bilag AP i sagen BS-6031/2021-FRB,hvor det ikke giver nogen mening, ud over at sabotere HCs sag.

Punkt 86• HCs beskyldning i brev af 9. september 2022 til Advokatnævnet, om at EPs oplysning i ankesvarskrift i sag BS-28935/2020-OLR om, at Concilio & Co. v/Paragraph3 var momsregistreret, ikke er korrekt, da ingen af de indstævnede oplistede firmaer er moms-registreret.

Retten finder det ubeføjet at HC over for advokatnævnet har oplyst at EP i sit ankesvarskrift side 2, 3. september 2022 i sag BS-28935/2020-OLR ukorrekt har oplyst at være momsregistreret. EP har selv oplyst at nævnte firmaer er nedlagt i forbindelse med navneskifte, i supplerende. ankesvarskrift side 2,

EP oplyste, at nævnte firmaer "Concilio & Co. og advokatfirma Paragraph3" er nedlagt i sit  processkrift 31-03-2022.

Bjarne Skøtt Jensen anke processkrift 21. januar 2021 side 2
oplyser at indstævnte ikke eksisterer, men giver alligevel imod sin klients protester, tilladelse til at advokat Anja Brøndtved kan køre prøvesag på indstævnede advokatfirmaer som ikke eksisterer.
 
SN sammenfattende processkrift 15. august 2023 side 4
Den 3. september 2020 blev der afgivet svarskrift af advokatfirma. Ingen af de anførte advokatfirmaer har på noget tidspunkt været registreret i Erhvervsstyrelsen, og dermed haft parts- og retsevne, og Paragraph3 advokatfirma I/S blev afregistreret den 27. november 2017, jvn. bilag 29. I svarskriftet var det endvidere anført, at indstævnte var momsregistreret, hvilket appellanten ved en fornyet kontakt til SKAT og Erhvervsstyrelsen selv havde erfaret ikke var korrekt. Svarskriftet indeholdt i øvrigt påstande, der ikke var oplistet i den oprindelige stævning af 4. september 2017, der alene indeholdt én påstand, en betalingspåstand fra Concilio & Co. advokatfirma uden parts- og retsevne.

Erhvervsstyrelsens adresse log, viser at 03-09-2020  er ingen af de nævnte indstævnede firmaer eksisterer på adressen Hans Bekkevolds Alle 7, 2900 Hellerup.

Advokat EP begik groft bedrageri da advokaten 28.april 2021 anmodede Østre Landsret om at køre en prøvesag2 på indstævnede firmaer, vel viden at firmaerne ikke eksisterede. Firmaerne var nedlagt af advokat EP personligt ved navneskifte 27-11-2017.

Beviserne her, har selvfølgelig betydning for Østre Landsrets accept 26-05-2021, at der kunne køres
en prøvesag2 på indstævnede firmaer som ikke eksistere 3. september 2020 i Retssag nr. BS-28935/2020-OLR. 

Tort idømte beløb skal forrentes fra sagsanlægs dato 07-02-2020  til betaling 08-07-25  trods at sagen på foranledning af sagsøger samlet har været stillet i bero i over 3 år.

BREV 9.  AFSLUTTENDE KOMMENTARER.

Til indholdsfortegnelse

Den formelle sagsøger, Concilio & Co., som udstedte den omtvistede faktura, opfyldte ikke kravene i retsplejelovens § 348, stk. 2, for indgivelse af en gyldig stævning. Virksomheden eksisterede ikke offentligt og havde ingen retskraft på tidspunktet. Dette indebærer, at stævningen og samtlige proceshandlinger foretaget i virksomhedens navn savnede lovhjemmel og dermed var uden retsvirkning.

Dette gælder ligeledes i ankesagen BS-28935/2020-OLR, hvor der fremkom procesmateriale fra advokatfirmaet Concilio & Co. uden selskabsbetegnelse, selv om ingen af de nævnte virksomheder reelt eksisterede. Fremsættelsen af sådanne indlæg må anses som groft vildledende og potentielt bedragerisk.

HC har efterfølgende stævnet EP med krav om at fremlægge bevis på sine påstande i form af et stævnings dokument fra Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 på stævningsdagen 04-09-2017. 

Partneren advokat VP blev sagsøgt i sags nr. BS-47673/2025, med krav om at fremlægge bevis for påstanden, at advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr. 27205887 på stævningsdagen 04-09-2017 var sagsøgeren som VP har påstået 5 gange.
Efterfølgende er sagen afvist af domstolen. Advokat VP oplyste i sit svarskrift, at der i sagen kun findes den eksisterende stævning som i sagen var bilag 3. Derved har VP selv bevidnet at advokatfirmaet Concilio & Co. I/S CVR-nr 27205887 ikke var sagsøgeren 04-09-2017 i sagen BS Z-17782017-FRB som VP vildledende har påstået 5 gange, og som partneren EP har påstået 35 gange.

Advokaterne EP og VP, var leverandører af beviserne på retssystemets tilstand i perioden årene 2016 - 2025.

Kernen i sagen er ønsket om at dokumentere, at Danmarks retslige integritet kan undergraves af grupper af jurister og embedsmænd, og at domstolene i visse tilfælde utilsigtet kan medvirke til sådanne forløb. Sagen beskrives som parallel til “Den sorte svane”-komplekset, hvor afgørende fejl på systemniveau overses eller ignoreres.

Påstanden om, at alle er lige for loven, udfordres af sagens forløb, efter, HCs mening, gøres gældende, at denne sag – ligesom den sorte svane – ikke er en enlig svale, men en del af et større mønster, der bør afdækkes og rettes op på af hensyn til Dansk retssikkerhed.
 

Leverandør af de uredelig autentiske rets historiers handlinger, er advokat EP og advokat VP
Sagsøgte HC er blot borgerlig postbud, som domstole har idømt straf gang på gang for at viderebringe advokaternes uredelige rets handlinger, som bliver bevist med sagernes retsformalier ved link.

Grundloven § 77 giver HC ret og en vis pligt til, på samfundets vegne, at fortælle og gengive oplevelser når Danmarks ret integritet er truet. Censur blev endeligt afskaffet i år 1849. Det er enhver dommer og journalist pligt at beskytte Danmarks retsværdier.

 

Til indholdsfortegnelse